Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38359/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-38895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014

по делу N А40-38895/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-327),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоконструкций"

(ОГРН 1102223005092, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, д. 21)

к Закрытому акционерному обществу "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ"

(ОГРН 1027739213919, 125190, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 80, корп. 16)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепкасов А.И. по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика: Баженова А.В. по доверенности от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоконструкций" с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" о взыскании задолженности в размере 1 111 335 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-38895/14 исковые требования удовлетворены частично.

С Закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоконструкций" взыскано 322 127 руб. 04 коп., а также 6 989 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных расчетах указывается и начало обязательств по оплате, и период допущенной просрочки со стороны ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 9.04.2011 г. между ООО "Барнаульский завод металлоконструкций" (Поставщик) и ЗАО "ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ" (Покупатель) заключен Договор поставки N ПИП/БЗМК-11ПрИз на разработку чертежей КМД и поставку металлических конструкций далее по тексту (Изделие) в соответствии с Заказом Покупателя.

Согласно условиям Договора (п. 3.1.4) Покупатель обязан принять и оплатить готовые изделия, изготовленные Поставщиком.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По состоянию на дату отгрузки 12.10.2011 г., Поставщик в рамках Договора поставки N ПИП/БЗМК-11ПрИз имел задолженность перед Покупателем в сумме 154 015.19 рублей. Покупатель согласно платежному поручению N 227 от 18.10.2011 года, оплатил Поставщику денежные средства в сумме 386 517,00 рублей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 322 127 рублей 04 копейки

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 322 127 рублей 04 копейки задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 7.4.1 договора, за период с 31.12.2013 г. по 11.03.2014 г. в размере 789 208,76 руб.

Как усматривается из материалов дела согласно подпункту 6.2.1. договора, поставщик по завершении изготовления изделия в сроки, установленные в Заказе, направляет покупателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату либо нарочным, то есть обязанность направления покупателю акта о готовности товара (изделия) к отгрузке лежит на поставщике.

В соответствии с п. 6.2.2 договора покупатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6.2.1. договора, с участием поставщика осмотреть и принять готовые изделия, подписать и вернуть поставщику один экземпляр акта готовности изделий к отгрузке или в случае отказа покупателя от приемки изделий сторонами составляется двусторонний акт о выявленных дефектах с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Акт не направлен и процедура сдачи и приемки изделий не завершена. Ее фактическая и документальная части, как того требует п.6.2. договора не осуществлены.

Исходя из этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить начальный момент просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, который по условиям договора стороны связывают с получением ответчиком акта готовности товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной пени является не обоснованным, апелляционная коллегия не принимает во внимание поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт направления и подписания акта о готовности товара к отгрузке.

Так же суд обращает внимание, что утверждение истца о том, что акт о готовности товара к отгрузке по своей сути является документом уведомительного характера, противоречит п. 5.2.2 договора в соответствии с которым обязанность покупателя по окончательной оплате возникает не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о готовности товара к отгрузке.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что в соответствие ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Однако как усматривается из апелляционной жалобы, заявитель просит суд взыскать сумму пени, рассчитанную на 04.07.2014 г., в то время как предметом рассмотрения судом первой инстанции являлась сумма пени определенной на 11.03ю.2014 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-38895/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова