Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-17924/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А42-1420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Постников В.А. - доверенность N 233 от 19.05.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17924/2014) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2014 по делу N А42-1420/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (ОГРН 1025100846671; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 10207000-148/2014 от 27.02.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. за несоблюдение установленных законодательством Таможенного союза не носящих экономического характера ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.04.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Мурманской таможни.

Не согласившись с решением суда, Мурманская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Феникс". Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации таможенным органом вмененного Обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Таможня извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие таможенного органа в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Мурманский траловый флот 2" (далее - ЗАО "МТФ 2") 06.03.2012 на основании декларации на товары N 10207050/060312/0000595 под таможенную процедуру экспорта в качестве материально-технического снабжения помещён "Хладон 22" (полное наименование "дифторхлорметан") в количестве 900 кг нетто/1660 кг брутто, предназначенный для холодильного оборудования судна М-0063 "Одоевск", принадлежащего ЗАО "МТФ 2" на праве собственности, и осуществляющего промысел в Норвежском море в районе острова Медвежий.

06.03.2012 названный товар Таможней был выпущен и 07.03.2012 убыл с таможенной территории Таможенного союза на транспорте "Петроградский".

21.03.2012 "Хладон 22" доставлен на судно М-0063 "Одоевск" и закачан в рабочую систему данного судна.

В связи с переименованием 25.01.2013 ЗАО "МТФ 2" в закрытое акционерное общество "Феникс" (заявитель по настоящему делу) в отношении последнего таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что на предъявленный к выпуску на экспорт товар (припасы для судна) Обществом не получена и не представлена лицензия, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20.02.2014 N 10207000-148/2014.

Постановлением от 27.02.2014 по делу об административном правонарушении N 10207000-148/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного таможенным органом постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил нарушение со стороны Общества императивных норм таможенного законодательства, выразившееся в непредставлении при перемещении припасов - "Хладона 22" соответствующей лицензии на такое перемещение, однако признал неправомерной квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку несоблюдение мер нетарифного регулирования образует состав административного правонарушения по части 2 этой же статьи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено указанным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК ТС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу, помимо прочего, представлены лицензии, необходимые для выпуска товаров в соответствии с данным Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В свою очередь, меры нетарифного регулирования - это комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенное союза (пункт 17 статьи 4 ТК ТС).

Аналогичное определение нетарифного регулирования содержится в пункте 17 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Нетарифные ограничения устанавливаются только для защиты государственной экономики и не регулируют перемещение тех товаров, которые могут нанести вред жизни или здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В силу статьи 20 Закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26, 27 настоящего Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Одним из таких случаев нетарифного регулирования является лицензирование, порядок и условия которого установлены в статье 24 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случаях реализация разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифное регулирование) производится в соответствии с названными положениями Закона N 164-ФЗ.

Более того, согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" в отношении торговли с третьими странами на единой таможенной территории применяются единые меры нетарифного регулирования на основе принципов, изложенных в статьях 3 - 6 и 9 настоящего Соглашения.

Указанными статьями вводятся следующие меры нетарифного регулирования: количественные ограничения, исключительное право на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (на основании лицензии), лицензирование в сфере внешней торговли, наблюдение за экспортом и (или) импортом товаров отдельных видов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случаях реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отнесение лицензирования к запретам и ограничениям экономического характера (нетарифному регулированию) предусмотрено как Законом N 164-ФЗ, так и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран", а потому доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на неправомерное применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений Закона N 164-ФЗ, поскольку он не является правовым актом Российской Федерации, изданным в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" утвержден Перечень товаров (приложение N 1), и Положения о применении ограничений "О порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и вывоза с таможенной территории Таможенного союза озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции" (приложение N 2), действовавшие в спорный период (далее - Единый перечень и Положение N 19 соответственно).

В пункте 2 Положения N 19 закреплено, что оно распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз и вывоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, указанных в разделах 1.1 и 2.1 Единого перечня, а также на физических лиц, осуществляющих ввоз и/или вывоз таких товаров для личного пользования (в некоммерческих целях).

В рассматриваемом случае, заявленный к выпуску и вывезенный в режиме экспорта дифторхлорметан ("Хладон 22") включён в группу I списка С раздела 2.1 "Озоноразрушающие вещества и продукция, их содержащая, ограниченные к перемещению через таможенную границу Таможенного союза при ввозе и вывозе" Единого перечня, а потому Общество обязано было руководствоваться Положением N 19 при перемещении "Хладона 22" в целях снабжения судна, находящегося за пределами таможенной территории Таможенного союза на промысле.

Поскольку анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что спорный товар мог быть вывезен Обществом с таможенной территории Таможенного союза исключительно на основании лицензии, а лицензирование внешнеэкономической деятельности отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого Обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление Таможни о назначении Обществу административного наказания. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 апреля 2014 года по делу N А42-1420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева