Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37924/14

г.Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-10618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-10618/14, принятое судьей Перцевым П.В. (8-90)

по иску ЗАО "Борисовское стекло" (190000, г.Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, 58, литер.А, пом.25-Н, ОГРН 1056906007586)

к ООО "Трансстроймеханизация" (119048, Москва, ул.Хамовнический вал, д.26А, ОГРН 1057747413767)

о взыскании убытков в размере 1 309 924 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сорокина Н.А. по доверенности от 07.04.2014 г.

От ответчика: Краснова О.Ю. по доверенности от 11.03.2014 г., Губа В.А. по доверенности от 04.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Борисовское стекло" (далее - истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик) 1.309.924,00 рублей недополученных доходов (убытков).

Решением суда от 17.06.2014 иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции, исходил из доказанности оснований для взыскания убытков.

Ответчик, не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, прекратив производство по делу, считает, что не доказана принятие всех возможных мер по предотвращению понесенных убытков, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью получения прибыли истцом, поскольку завод имел возможность заранее изготовить продукцию по заявке от 13.09.2013 к договору поставки N БС/34 от 27.12.2011 (далее - договор), отметил необоснованность произведенного расчета убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения на отзыв.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является генеральным подрядчиком по строительству автомобильной дороги "Москва-Санкт-Петербург", проектом предусмотрено переустройство газопровода-отвода высокого давления от автодороги М10 на газораспределительную станцию (далее ГРС) "Борисовская".

Письмом от 25.02.2013 исх.N 115/А ответчик поставил истца в известность о необходимости отключения ГРС, для врезки нового газопровода в существующий, а также предложил рассчитать количество необходимого газа для перевода истца на период врезки на сжиженный газ.

30.10.2013 осуществлялись внеплановые ремонтные работы на ГРС "Борисовская" (переустройство магистральных газопроводов "Торжок-Валдай", "Белоусово-Ленинград", Серпухов-Ленинград") на основании проекта, по подключению нового участка газопровода в существующий, о чем свидетельствует Акт от 30.10.2013. Для выполнения указанных работ произведена остановка работы ГРС "Борисовская", газоснабжение истца производилось при помощи ПАГЗ, с изменением режима работы завода.

Истец указал, что недостаточность снабжения газом не позволила выполнить предусмотренные нормативы производства стеклоизделий в полном объеме, так как произошел простой оборудования, о чем свидетельствуют Акты от 01.11.2013 (предприятие обеспечивалось газом в объемах достаточных лишь для поддержания технологических параметров печи, без выпуска продукции).

Также истец упомянул, что в результате перехода производства на сжиженный газ в цистернах, вызванное врезкой ответчиком газопровода, производственным цехом завода произведено вынужденное снижение температурных режимов варки стекломассы и выработки на питателях, также произведено отключение двух леров, в которых производится отжиг стеклоизделий, и остановлены стеклоформирующие автоматы, так как снижение расхода газа и температурных режимов не позволило выдержать все технологические режимы варки стекломассы и сохранение всех физико-химических свойств стекла, для выработки стеклоизделий из стекла марки МТО, согласно ГОСТа 10782-85.

Технологический процесс перехода работы стекловаренной печи на поддерживающий режим при сниженных температурах согласно Промышленного регламента варки стекла МТО и выработки из него, заключается в следующем. При остановке технологического процесса варки стекломассы снижение температурного режима происходит постепенно в течение 8-10 часов до полной остановки производительности стекловаренной печи и натяжение, плотность, вязкость стекла).

В дальнейшем, после перехода работы стекловаренных печей на поддерживающий режим при сниженных температурах и остановки технологического процесса выработки стекла на сутки, их последующий ввод в нормальный режим эксплуатации осуществляется в течение полутора суток, который сопутствуется первоначальным производством брака, по причине наличия в стекломассе недостатков, связанных со снижением температурных режимов варки стекломассы, которые не соответствуют технологическим параметрам варки стекломассы и выработки стеклоизделий из стекла марки МТО, указанных в ГОСТ 10782-85.

Таким образом, период простоя производства завода истца по вине ответчика составил 30-31 октября 2013 года.

Вместе с тем, истец указал, что на заводе в сутках работают 2 смены по 12 часов каждая. При этом средняя валовая выработка продукции составляет, в частности:

- БКЗ-450 мл. - 67 капель в смену 48 240 шт., в сутки -96480 шт. (расчет 67*1440 мин. в сутки).

- БКЗ-250 мл. - 81 капля в смену 58 320 шт., в сутки-116 640 шт. (расчет 81*1440 мин. в сутки).

В связи с тем, что истец не выполнил свои обязательства по поставке продукции по заявке от 13 сентября 2013 г. к договору поставки N БС/34 от 27.12.2011 г. с ОАО "Красфарма", что также подтверждается письмом ОАО "Красфарма" от 04.11.2013 об отказе покупателя от принятия товара по вышеуказанной заявке, в связи с его не поставкой ЗАО "Борисовское стекло", что вызвано простоем оборудования, а недовыпуск продукции составил: БКЗ-250 -229 600 шт., БКЗ-450 - 184 800 шт., то есть предприятие, ввиду внеплановых ремонтных работ, которые производились ответчиком, не смогло выполнить взятые на себя обязательства по поставке продукции по договору с ОАО "Красфарма", в связи с чем понесло убытки в размере 1.309.924,00 рубля.

Однако ответчик не предпринял мер к возмещению убытков, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно, отметил, что истец является заводом, который имеет непрерывное производство и согласно графику работ ежедневно изготавливает продукцию для заказчиков в соответствии с заключенными договорами, следовательно выполнить заявку ОАО "Красфарма" от 13.09.2013, с учетом того, что график производства работ на октябрь согласован 25.09.2013, а информация о точной дате отключения газа стала известна - 25.10.2013 (отключение - 30.10.2013), при том, что непрерывность производства приостанавливалась, ввиду ремонтных работ, производимых ответчиком, в иной период времени выполнить заказ не представлялось возможным.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца, в которых ответчик выражал готовность возместить причиненные истцу убытки.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал понесенные истцом убытки, вызванные простоем в работе заводе, ввиду ремонтных работ производимых ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-10618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик