Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36866/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-26190/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-26190/14, принятое судьей Мысак Н.Я. (155-223),

по иску ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7734638287, ОГРН 1107746494240)

к 1) ИП Герасимова Е.А. (ИНН 771801649018, ОГРН 305770000010758)

2) ИП Персань С.В. (ИНН 771502655253, ОГРН 304770000043688)

об устранении нарушения прав арендатора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Онисковец А.П. по доверенности от 28.12.2013 и 04.06.2014 соотв.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании индивидуальных предпринимателей Герасимову Викторию Ивановну и Персань Светлану Владимировну совершить действия, необходимые для возобновления поставки электроэнергии в нежилые помещения: этаж 1, помещение II, комнаты 1,2, этаж 2. помещение I, комнаты 1-11, 13, мансарда, помещение I, комнаты 1-3, а также этаж 2, помещение I, комнаты 12, 14, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.4А, и об обязании Индивидуального предпринимателя Герасимову Викторию Ивановну Индивидуального предпринимателя Персань Светлану Владимировну воздержаться от действий, препятствующих истцу владеть и пользоваться нежилыми помещениями: этаж 1, помещение II, комнаты 1,2, этаж 2. помещение I, комнаты 1-11, 13, мансарда, помещение I, комнаты 1-3, а также этаж 2, помещение I, комнаты 12, 14, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.4А, в том числе прекратить совершать действия, направленные на нарушение права пользования данными нежилыми помещениями: препятствовать проходу в данные нежилые помещения, выдворять работников и представителей истца из данных нежилых помещений, отключать данные нежилые помещения от электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-26190/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договоры аренды с ответчиками, на основании которых истец заявлял исковые требования, прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на то, является арендатором нежилых помещений общей площадью 735,6 кв. м.: нежилые помещения: этаж 1, помещение II, комнаты 1,2, этаж 2. помещение I, комнаты 1-11, 13, мансарда, помещение I, комнаты 1-3, а также этаж 2, помещение I, комнаты 12, 14, расположенном в здании по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, 4А, на основании Договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.05.2011 г., заключенного с ИП Герасимовой В.И.

Право аренды на часть нежилых помещений, расположенных в этом же здании: этаж 1, помещение II, комнаты 1,2, этаж 2, помещение I, комнаты 1-11, 13, мансарда, помещение I, комнаты 1-3, площадью 661,8 кв.м., возникло и истца на основании Договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.05.2011 г., заключенного истцом с ИП Герасимовой В.И..

Кроме того, право аренды на оставшуюся часть нежилых помещений, а именно: этаж 2, помещение I, комнаты 12, 14, площадью 73,8 кв.м., возникло у истца на основании Договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 11.05.2011 г., заключенного с ИП Персань С.В.

Факт передачи истцу в аренду указанных помещений подтверждается соответствующими передаточными актами от 11.05.2011 г.

Истец указал на то, что ответчики создают препятствия в осуществлении истцом прав пользования арендуемыми помещениями.

В частности, 24.12.2013 г. представители ответчиков заняли спорные помещения и попытались понудить сотрудников истца освободить помещения. Также представители ответчиков пытались проникнуть в находящиеся в арендуемом помещении объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ОАО "Мосэнергосбыт") и отключить потребление электроэнергии энергопринимающими устройствами арендатора.

Кроме того, 18.02.2014 г. по письменному заявлению ответчиков ОАО "Мосэнергосбыт" прекратило поставку электроэнергии в арендуемые помещения.

В арендуемых помещениях осуществляется деятельность кафе и без свободного доступа посетителей и в отсутствии электроэнергии пользование помещений для осуществления данной деятельности истца невозможно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно с п. 5.4. указанных выше Договоров аренды истец обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 5 числа за текущий месяц аренды, размер которой установлен сторонами в 5.3. Договоров аренды.

Между тем, истец неоднократно нарушал обязанности по внесению арендной платы, с ноября 2013 г. перестал вносить плату вовсе, в связи с этим 26.11.2013 г. ответчики уведомили истца о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы в разумный срок, однако денежные средства истцом в счет арендной платы так и не перечислены, и 03.02.2014 г. ответчики уведомили истца о досрочном расторжении договоров аренды и об освобождении занимаемых им помещений.

Пунктами "а" п. 7.1. Договоров аренды ответчики вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным направлением письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до момента расторжения договора в случае, если арендатор хотя бы один раз допускает задержку в оплате арендной платы или иных платежей по договору более чем на 5 календарных дней.

В силу положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 7.1. Договоров аренды ответчики 26.11.2013 г. уведомили истца (уведомление от 26.11.2013 г.) о необходимости исполнения им обязательства по оплате арендной платы в разумный срок, которое не было исполнено истцом.

В связи с тем, что обязательства по арендной плате так и не были исполнены ответчики 03.02.2014 г. уведомили истца о расторжении Договоров аренды (уведомление от 03.02.2014 г.) и заявили арендатору требование об освобождении занимаемых арендатором нежилого помещения, однако до настоящего момента данные нежилые помещения не освобождены арендатором и не переданы арендодателю по передаточному акту.

Согласно п. 2.3. Договоров аренды истец обязан освободить нежилое помещение, вывезти свое имущество и передать (вернуть) помещение арендодателю позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения действия договора.

Как указано в ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 11.05.2011 г. были расторгнуты ответчиками в одностороннем порядке с 05.03.2014 г., а также, учитывая, что возражений по поводу расторжения договоров аренды от 11.05.2011 г. истцом не предъявлено, суд посчитал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Договоры аренды могут считаться расторгнутыми лишь при наличии соглашения сторон и только с момента государственной регистрации данных соглашений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, как указано выше, стороны в п. 7.1. Договоров аренды предусмотрели право арендодателей в одностороннем порядке отказаться от договоров в случае нарушения арендатором своих обязательств, в том числе по своевременному внесению арендной платы.

Отказ ответчиков от Договоров истцом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении спорных договоров в связи с их расторжением арендодателями.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2014 г. по делу N А40-26190/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов