Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-10407/14

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А50-8399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Пантюшина Ирина Игоревна): Акопян Е.В., паспорт, доверенность от 05.11.2013;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю): Голубев Д.О., паспорт, доверенность от 09.09.2014;

от третьего лица (Евстафьева В.А.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пантюшиной Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 07 июля 2014 года

по делу N А50-8399/2014, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пантюшиной Ирины Игоревны (ОГРН 304590419600059, ИНН 590415064041)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

с участием третьего лица: Евстафьевой Виктории Анатольевны,

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантюшина Ирина Игоревна (далее -заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 10.04.2014 N 130-07 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения ИП Пантюшиной И.И. административного штрафа в размере, превышающем 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления административного органа полностью.

В обоснование жалобы предприниматель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в результате замены фурнитуры потребительские свойства товара не ухудшились. Отсутствие в действиях обмана в отношении потребителя установлено вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми и Дзержинского районного суда г. Перми.

По мнению апеллянта, вменяемое правонарушение с учетом обстоятельств его совершения и наступивших для потребителя последствий подлежит признанию малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на жалобу, просит оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора 17.02.2014 поступило заявление гражданки Евстафьевой В.А. о нарушении ее прав как потребителя предпринимателем, с которым ею заключен договор на монтаж конструкции (окна) из поливинилхлорида (ПВХ) на лоджии.

Усмотрев из заявления и приложенных к нему документов в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ИП Пантюшиной И.И. составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, в присутствии представителя заявителя Акопян Е.В., вынесено постановление от 10.04.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ИП Пантюшина И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела арбитражный суд пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

При определении размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 1.7 КоАП РФ, уменьшил размер штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ст. 14.7 КоАП РФ, предусмотренной на день совершения правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется правонарушение, выразившееся во введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) должен содержать, в том числе, следующие сведения: точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2013 между предпринимателем (подрядчиком) и гр. Евстафьевой В.А. (заказчиком) заключен договор бытового подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести монтаж конструкций из ПВХ и (или) алюминия по адресу г. Пермь, пр. Парковый, д. 30/1.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, размеры и цвет конструкции, виды работ определяются в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами (п.1.3 договора).

Из приложения N 1 следует, что в соответствии с заказом конструкция (окно) должна иметь фурнитуру ООО "Сатурн".

В нарушение условий договора при установке конструкции без согласования с потребителем предпринимателем использована фурнитура торговой марки МАСО, Mayer & Co Beschlage GmbH.

Использование при производстве работ фурнитуры иной, чем это установлено условиями договора, суд первой инстанции обоснованно расценил как введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Довод апеллянта об отсутствии события правонарушения, поскольку потребительские свойства и качества товара не ухудшились, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

При заключении договора стороны согласовали все его условия, в том числе определили, какая фурнитура будет установлена на конструкции. Передаваемый по договору товар должен был полностью соответствовать условиям договора, однако из материалов административного производства следует обратное.

Принятием в одностороннем порядке решения о замене фурнитуры потребитель был введен в заблуждение относительно его потребительских свойств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела Управлением Роспотребнадзора установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что у предпринимателя имелась возможность по доведению до потребителя достоверной информации о материалах, из которых изготавливается конструкция, однако необходимых для этого мер предпринято не было, то есть вина установлена в форме неосторожности. Заявителем данные выводы не опровергнуты. Наличие у субъекта умысла для вменения рассматриваемого правонарушения не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя является доказанным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований в части изменения размера штрафа на основании ст. 1.7 КоАП РФ с учетом санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ соответствуют административному законодательству и не оспариваются заинтересованным лицом.

В силу общего правила, установленного ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На момент совершения предпринимателем правонарушения ст. 14.7 КоАП РФ предусматривала для предпринимателей, ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Нарушений процедуры административного производства судом не установлено. О времени и месте составления протокола заявитель извещен телеграммой, полученной 15.03.2014; телеграмма о дате и времени рассмотрения дела получена предпринимателем 04.04.2014. Протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя предпринимателя Акопян Е.В., действующей по доверенности от 05.11.2013.

Доводы апеллянта со ссылками на судебные акты мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского района г. Перми и Дзержинского районного суда г. Перми, в которых судами установлено отсутствие обмана в действиях предпринимателя, апелляционным судом отклонены. Такое нарушение как обман потребителя предпринимателю не вменяется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклонен. Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам совершения правонарушения, при этом не установил оснований, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, новых доводов, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установлено.

Ошибочно уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2014 года по делу N А50-8399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюшиной Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пантюшиной Ирине Игоревне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.07.2014 N 1956.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб