Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37453/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-180263/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-180263/13, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр 43-1773)

по иску Центрального таможенного управления (ОГРН 1037739218758)

к ООО "Строительная компания "Гранд" (ОГРН 1046163023884)

об обязании ООО СК "Гранд" представить Центральному таможенному управлению обеспечение исполнения обязательств по гарантии качества результата работ в форме безотзывной банковской гарантии в размере 5% от суммы государственного контракта в размере 5.827.604 руб. 70 коп., о взыскании 1.973.226.951 руб. штрафа, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Падыганова Л.А. по доверенности от 11.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Гранд" об обязании ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по гарантии качества результата работ в форме безотзывной банковской гарантии и о взыскании 1 973 226 951 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-180263/13 с ответчика в пользу истца взыскано 1 165 521 руб. штрафа и 1 165 521 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между Центральным таможенным управлением и ООО "СТРОЙГАРАНТ" заключен Государственный контракт от 10.08.2010 N 35/2-3 на выполнение работ по реконструкции служебно-производственного здания Белгородской таможни, расположенной по адресу г. Белгород ул. Победы 78а.

Согласно п.23.15 Контракта Генподрядчик за 1 (один) месяц до окончания работ обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по гарантии качества результат в форме безотзывной банковской гарантии, гарантированной в размере 5% от суммы государственного контракта, что составляет 5 827 604 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, указанное условие ответчиком не исполнено.

Спорным контрактом предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в части нарушения конечного срока выполнения работ ( п. 24.3) в виде уплаты пеней в размере 4% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения и за неисполнение ( ненадлежащее исполнение) обязательств по настоящему контракту, кроме тех, которые касаются сроков выполнения работ ( п. 24.4.1) в виде штрафа в размере 1% от стоимости работ по договору.

Истец в иске просит применить указанную ответственность как за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 972 061 430 рублей, так и за непредставление банковской гарантии - на сумму 1 165 521 рублей.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и правомерно удовлетворил иск в размере 1 165 521 руб. штрафа и 1 165 521 руб. пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Истец не согласен с произведенным уменьшением судом первой инстанции неустойки.

Данный довод апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 5.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, Подрядчик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены Контракта (п. 3.1.) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Указанное обстоятельство в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.

Неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, поэтому апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки принято судом при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного п.23.15 Контракта, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Центрального таможенного управления по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-180263/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Центрального таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова