Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37679/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-34755/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Лойд Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года

принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-295),

по делу N А40-34755/14

по иску ООО "ЭйБиСи-Авто" (ОГРН 1107746455970)

к ООО "СК Лойд Сити" (ОГРН 1027700307040)

о взыскании долга в размере 3 406 198,57 руб., процентов в размере 48 396,40 руб.

при участии:

от истца: Ефремов А.А. по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭйБиСи-Авто" с иском к ООО "СК Лойд Сити" об указанном предмете в соответствии с договором от 27.11.2012 г. и на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Страховая Компания "СК ЛОЙД СИТИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Авто" долг в размере 3.406.198 (Три миллиона четыреста шесть тысяч сто девяносто восемь) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 48.396 (Сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) рублей 40 (сорок) копеек, госпошлину по иску в размере 40.272 (Сорок тысяч двести семьдесят два) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил направления ответчика на ремонт.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-34755/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 27.11.2012, согласно которому исполнитель (истец) обязуется производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых заказчиком (ответчик) заключены договоры страхования с третьими лицами (клиенты), получивших повреждения в результате ДТП или иных событий, признанных заказчиком страховыми, а заказчик обязуется принимать и оплачивать заказанные ремонтные работы в порядке, размере и сроки установленные настоящим договором.

Стоимость работ - в соответствии с соглашение об установлении расценок на работы по ремонту автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что истец в порядке исполнения договора надлежащим образом выполнил принятые на себя в рамках названного договора обязательства, что так же подтверждается оформленными реестрами передачи документов за период 6.05.2013 - 27.12.2013. работы были выполнены надлежащим образом, претензий по выполненным работам ответчик не направил в адрес истца.

Согласно п. 3.2 договора, порядок и срок оплаты - в течении 15 банковских дней с даты получения счета на оплаты.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 06.12.2013, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Доказательств погашения долга в материалы дела так же не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 3.406.198,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом на основании ст. 395 ГК РФ в размере 48 396,40 руб. за период 27.01.2014 - 27.03.2014.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-34755/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-34755/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Лойд Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Лойд Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич