Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38511/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-33237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОСНАБСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-33237/2014

по иску МВД России (119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620)

к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" (127106, Москва, ул. Гостиничная, 1, 20, ОГРН 1023201042182),

третье лицо: ЗАО "НПО "Военспецтехника",

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшкова Е.В. по довер-ти N ЦС/ДПО-20 от 21.01.2014;

от ответчика - Девятова К.А. по довер-ти N 21-02/2014 от 21.02.2014;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" о взыскании суммы задолженности в размере 11.195.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.056.994 руб. 58 коп.

Истец пояснил, что ответчиком как поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по государственному контракту от 05.06.2012 г. N 0173100012512000186-0008205-02.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаключенность договора поручительства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.07.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Договор поручительства N 15 394-АСС/2012 от 25 мая 2012 года, заключен между Ответчиком и Закрытым акционерным обществом НПО "Военспецтехника", на котором истец не совершил отметки о принятии поручительства; что заключение договора поручительства между должником и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации в часта соблюдения простой письменной формы договора; что Договор поручительства, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст. 434 ГК РФ и п.3 ст. 438 ГК РФ, также не содержит условия о том, что в качестве акцепта будет признаваться заключение государственного контракта с подрядчиком; что факт составления Договора поручительства без участия Истца дал основание Ответчику оспаривать действительность Договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от 02.05.2012 г. N 153-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд Министерства внутренних дел РФ, 05.06.2012 г. между Министерством внутренних дел России и ЗАО "НПО "Военспецтехника" заключен государственный контракт N0173100012512000186-0008205-02 на поставку пунктов по обеспечению жизнедеятельности в полевых условиях на сумму 11.950.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.2 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - до 10 октября 2012 г. включительно.

В соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме N 153-2012АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд Министерства внутренних дел РФ, между ЗАО "НПО "Военспецтехника" и "АГРОСНАБСЕРВИС" (ответчик) заключен договор поручительства от 25.05.2012 г. N 15 394- АСС/2012.

Согласно п. 2.2. договора поручительства, ответчик выплачивает МВД РФ обеспечение исполнения государственного контракта в размере 11.950.000 руб. 00 коп., в том числе если должник откажется от выполнения либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту.

ЗАО "НПО "Военспецтехника" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору в части сроков поставки товара.

В связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по государственному контракту, истец направил в адрес ответчика требование N 26/11-15837 от 12.11.2012 г. об уплате денежных средств по договору поручительства. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, поручитель несет субсидиарную ответственность перед МВД России.

Согласно п. 2.3. договора поручительства, выплата обеспечения исполнения государственного контракта будет произведена поручителем в полном объеме в течение 3 банковских дней после получения первого письменного требования МВД России.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере за период с 23.11.2012 г. по 14.01.2014 г. в размере 1.056.994 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 395, 521 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "НПО "Военспецтехника" в части своевременной поставки товара истцу в срок, согласованный условиями контракта, не представлено; следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты суммы в заявленном размере, в качестве обеспечения по неисполнению условий государственного контракта поставщиком; доказательств оплаты суммы в размере 11.950.000 руб. 00 коп. по договору поручительства либо доказательства своевременной поставки товара истцу ответчиком не представлено,

Ссылки ответчика на то, что договор поручительства от 25.05.2012 г. N 15 394-АСС/2012 является незаключенным, поскольку между должником (третьим лицом) и поручителем (ответчиком) при заключении договора не соблюдены требования ст. 362 ГК РФ, судом первой инстанции отклонен, поскольку данный договор заключен между сторонами в письменной форме согласно требованиям указанной статьи. Кроме того, требования о предоставлении обеспечения исполнения контракта при подаче документов для участия в открытом аукционе в электронной форме было предусмотрено требованиями федерального закона.

Судом первой инстанции указано, что при этом истец не предъявлял каких-либо претензий либо возражений относительно заключения спорного договора поручительства и признает поручителя лицом, отвечающим за неисполнение поставщиком своих обязательств по государственному контракту именно ответчика; следовательно, государственным заказчиком было согласовано заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств поставщика по государственному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае существует наличие встречной воли поручителя и кредитора, направленной соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме договора поручительства от 25.05.012г. N 15 394-АСС/2012.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы законными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), при том что истец, заключив госконтракт именно в связи с предоставлением ответчиком в качестве обеспечения поручительства и, соответственно, приняв его в качестве такового путем совершения конклюдентных действий, исходил именно из добросовестности сторон договора поручительства, данного именно в целях обеспечения госконтракта.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из положений ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Договор поручительства в письменной форме заключен в пользу истца в соответствии с п. 19 ст. 41.12 N 94-ФЗ, что с п.1 ст. 329 ГК РФ, с главой 7 "Обеспечение исполнения государственного контракта" информационной карты документации.

По итогам открытого аукциона МВД России направило победителю - ЗАО "НПО "Военспецтехника" проект государственного контракта. В проект контракта включена глава 6 "Обеспечение исполнения обязательств".

ЗАО "НПО "Военспецтехника" представило МВД России подлинник договора поручительства, соответствующий условиям п.7.3.2 главы 7 "Обеспечение исполнения государственного контракта" информационной карты документации.

Согласно п. 7.3.2 информационной карты документации, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч.2 ст.41.3 ФЗ N 94 и подтверждающих его полномочия.

Государственный контракт подписывается сторонами и является документом, по которому стороны пришли к соглашению по условиям указанным в контракте, в частности о порядке исполнения обязательств, в том числе о порядке приемки товара, а так же размера обеспечения исполнения государственного контракта.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором (истцом в данном случае) другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства в пользу истца заключен надлежащим образом (ст.362 ГК РФ), принят и согласован им. Ответчик принял на себя обязательства перед истцом и не вправе от них отказаться в одностороннем порядке, поскольку поручительство выдано с целью заключения госконтракта и явилось существенным условием и основанием его заключения.

Более того, именно предоставление ответчиком гарантии исключило возможность отказа со стороны истца в заключении госконтракта с ЗАО "НПО "Военспецтехника".

Доказательств незаключенности или недействительности договора поручительства ответчик и третье лицо не представили.

Поэтому договор поручительства является надлежащим образом заключенным и служит законным основанием для взыскания платы и неустойки с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-33237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов