Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 12АП-9258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф06-19587/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 октября 2014 г.

Дело N А57-15423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-15423/2013 (судья Конева Н. В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" (ОГРН 1026403051014, г. Саратов, п. Жасминный, ул. Майская 22)

к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (ОГРН 304645328000185, г.Саратов, п. Жасминный, ул. Майская 20Б кв. 19),

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "ПРОМСТРОЙБЫТ" Кузнецова С.А. и его представителя Юдина Б.Н., действующего по доверенности от 12.11.2013,

представителя индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича Рыжкова А.В., действующего по доверенности от 06.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Промстройбыт" (далее - ООО ПКП "Промстройбыт", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Лапенкову Константину Анатольевичу (далее - ИП Лапенков К.А., ответчик) о взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" взыскана задолженность по договору аренды N 6/1 от 31.12.2012 года за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 года в размере 91 543 рубля 09 копеек, пени за период с 06.06.2013 года по 30.06.2014 года в размере 252 422 рубля 02 копейки, задолженность по договору аренды N 1 от 01.04.2013 года за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 года в размере рубля 438 526 рублей 29 копеек, пени за период с 06.06.2013 года по 30.06.2014 года в размере 1 057 246 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 763 рублей 16 копеек.

ИП Лапенков К.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение своей правовой позиции, а именно копии решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 25.07.2013 и копиям дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2013, согласно которым с 26.07.2013 установлены иные размеры платы за пользование помещениями по спорным договорам аренды. Кроме того, не дано оценки решению внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 15.07.2014, которым было принято решение об отказе от исковых требований по настоящему делу, а также предоставлена отсрочка ИП Лапенкову К.А. на пять лет по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель ИП Лапенков К.А. поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО ПКП "Промстройбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО ПКП "Промстройбыт" возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2012 года между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор N 6/1 аренды нежилого помещения (далее - Договор N 6/1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 152 кв.м, которое будет использоваться под складские нужды Арендатора.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2 Договора N 6/1 аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 100 руб. в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг: (за которые Арендодатель перечисляет поставщикам, предоставившим эти услуги), за отопление 30.5 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной Договором, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности (пункты 3.4, 3.5 Договора N 6/1).

Согласно пункту 4.1 Договора N 6/1 срок аренды определен с 01.01.2013 по 30.11.2013.

Кроме того, 01 апреля 2013 года между ООО ПКП "Промстройбыт" (арендодатель) и ИП Лапенковым К.А. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - Договора N 1), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22 общей площадью 125 кв.м, которое будет использоваться под непродовольственный магазин.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 Договора N 1 аренды Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи из расчета 378 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета налога на добавленную стоимость, так же производить оплату коммунальных услуг вставляемых Арендодателю соответствующими организациями и предъявляемые арендатору соразмерно, за отопление - 25 % от затрат Арендодателя по оплате газа в отопительный период, за электроэнергию - согласно показаниям счётчика Арендатора, за воду и канализацию по норме: количество работающих х 0,64 куб.м., влажная уборка 125 кв.м х 15,5 = 3,21 куб.м.

Условия об оплате и ответственности за просрочку исполнения обязательств в рамках Договора N 1 аналогичны условиям пунктов 3.4 и 3.5 Договора N 6/1.

Срок аренды по Договору N 1 с 01.04.2013 года по 28.02.2014 года (пункт 4.1 Договора N 1).

В рамках заключенных Договоров N 6/1 и N 1, истец передал ответчику арендуемые помещения, что сторонами не оспаривается.

Однако, как указывает истец, оплату арендной платы за период с 24.05.2013 года по 30.06.2014 ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях Договоров N 6/1 и N 1, установив отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за исковой период, пришел к выводу об удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон вытекают из арендных правоотношений, к которым применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, Арендодатель исполнил обязанность по передаче во временное владение и пользование нежилых помещений, являющихся предметами Договоров N 6/1 и N 1.

Встречную обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по август 2013 года ответчиком исполнил частично.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в сентябре 2013 года по Договорам N 6/1 и N 1 ответчику были выставлены счета, в расчет которых включена задолженность по арендной плате с мая по август 2013 года (включительно), включая пени, с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 1, л.д. 36-39, 41-44), а именно:

1) по Договору N 6/1 на общую сумму 61 843,53 руб. из, которых аренда и коммунальные услуги - 46 802,14 руб., пени - 15 041,39 руб., в том числе:

- счет N 48 от 01.09.2013 на общую сумму 7 439,94 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 3978,58 руб., пени -3461,36 руб.;

- счет N 50 от 01.09.2013 на общую сумму 22 385,50 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 14258,28 руб., пени -8127,22 руб.,

- счет N 52 от 01.09.2013, на общую сумму 16 732,86 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 13280,05 руб., пени - 3452,81 руб.,

- счет N 57 от 01.09.2013 на общую сумму 15 285,23 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 15285,23 руб.,

2) по Договору N 1 на общую сумму 204 047,75 руб., из которых аренда и коммунальные услуги -154 180,37 руб., пени - 49 867,38 руб., в том числе:

- счет N 47 от 01.09.2013 на общую сумму 23 691,57 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 12 669,29 руб., пени -11022,28 руб.,

- счет N 49 от 01.09.2013 на общую сумму 74 877,41 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 47 692,62 руб., пени -27 184,79 руб.,

- счет N 51 от 01.09.2013 на общую сумму 56 507,67 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 44 847,36 руб. пени - 11 660,31 руб.,

- счет N 56 от 01.09.2013 на общую сумму 48 971,10 руб., из которых аренда и коммунальные услуги - 48 971.10 руб.

По условиям пункта 3.4 Договоров N 6/1 и N 1 ответчик обязан оплатить арендную плату до 05.09.2013, однако оплата ИП Лапенковым К.А. не произведена и по состоянию на 06.09.2013 задолженность ответчика по оплате аренды по Договорам N 6/1 и N 1 за период с 24 мая 2013 года по август 2013 года соответственно 91 543,09 рублей и 438 526,29 рублей.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Поскольку сам факт наличия между сторонами арендных отношений в ходе судебного разбирательства доказан, владение и пользование ответчиком нежилыми помещениями установлено и последним не опровергнуто, доказательств оплаты арендной платы за исковой период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП "Промстройбыт" задолженность по Договорам N 6/1 и N 1 за период с 24 мая 2013 года по август 2013 года в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Расчёт заявленной ко взысканию суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с исчисленным истцом размером пени, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок, иных неточностей не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано на отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку такое заявление было сделано представителем ответчика в последнем заседании в суде первой инстанции, сами по себе не являются основанием для отмены и (или) изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была прослушана аудиозапись судебного заседания от 30.07.2014, согласно которой, выступая в прениях, представитель ответчика указал, что, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит снизить пени.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств в данном случае ответчик в материалы дела не представил.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств исключительности случая, который не позволил ответчику надлежащим образом исполнить принятые на себя договорные обязательства, суд первой инстанции правомерно указал, что размер пени, предусмотренный Договорами N 6/1 и N 1 не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решения суда первой инстанции, ИП Лапенков К.А. указал на несогласие с расчетом арендной платы, ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями от 18.07.2013 и 26.07.2013 размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями по Договорам N 6/1 и N 1 был изменен.

Отклоняя приведенные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-373/2014 решение внеочередного собрания участников общества с ООО ПКП "Промстройбыт" от 18.07.2013 (протокол б/н от 18.07.2013) признано недействительным в полном объеме.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о нарушении порядка созыва собрания, отсутствии кворума, а также принятии общим собранием решения, выходящего за рамки его компетенции.

Кроме того судебными актами установлено, что Лапенков К.А. не является заместителем директора ООО ПКП "Промстройбыт" и в трудовых отношениях с ООО ПКП "Промстройбыт" не состоит. Указанное обстоятельство подтверждается приказом ООО ПКП "Промстройбыт" N 8/1 от 04.06.2013 года о выводе из штата должности заместителя директора.

В связи с изложенным, дополнительные соглашения от 18.07.2013 к Договорам N 6/1 и N 1, принятые во исполнение решения внеочередного собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 18.07.2013, не могут быть положены в основу расчета арендной платы ввиду недействительности последнего.

Представленные ответчиком в материалы дела копии решения внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 25.07.2013 и дополнительных соглашений N 2 от 26.07.2013 (т. 2, л.д. 48-50) также не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, изменяющих расчет арендной платы по Договорам N 6/1 и N 1.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2014 по делу N А57-373/2014, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1581 от 13.01.2014 и Уставу общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является только его директор - Кузнецов Сергей Алексеевич. Решение о предоставлении права подписи от имени Общества заместителю директора ООО ПКП "Промстройбыт" Лапенкову К.А. не соответствует Уставу Общества и выходит за рамки компетенции общего собрания участников. Согласно приказу директора ООО ПКП "Промстройбыт" от 04.06.2013 N 8/1 из штата Общества выведена должность заместителя директора.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что на момент заключения дополнительных соглашения от 26.07.2013 Лапенков К.А. вновь был восстановлен в должности заместителя директора, равно как и в штате ООО ПКП "Промстройбыт", а также имел право без доверенности действовать от имени общества, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временной промежуток между внеочередными общими собраниями участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 18.07.2013 и 25.07.2013, а также составлением дополнительных соглашений Договорам N 6/1 и N 1, незначительный, всего 7 дней (18.07-26.07.2013), при этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить причины, которыми вызвана необходимость проведения внеочередного общего собрания 25.07.2013 участником Общества Лапенковым К.А. по вопросу изменения размера арендных платежей Договорам N 6/1 и 1, который был решен этим же участником на внеочередном общем собрании Общества 18.07.2013.

Подобные действия Лапенкова К.А. являются нарушением положений, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции отказа от иска, который принят внеочередным общим собранием участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 15.07.2014, участие в котором принимал один из двух участников Общества - Лапенков К.А., суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном применении норм процессуального права (т. 2, л.д. 23).

Арбитражный суд вправе принять отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (часть пятая статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отказ истца от иска, подписанный лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО ПКП "Промстройбыт", а равно иным лицом с надлежащим образом оформленной доверенностью на совершение указанного процессуального действия, в суд первой инстанции не поступал и в материалах дела отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКП "Промстройбыт" и Кузнецов С.А., являющийся участником ООО ПКП "Промстройбыт" с долей 50% и директором Общества, пояснили, что Общество не заявляло отказ от иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа иска, о котором указано в решении внеочередного общего собрания участников ООО ПКП "Промстройбыт" от 15.07.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Лапенкова К.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу N А57-15423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапенкова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин