Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-34897/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-12809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ЗАО "НПО "Антивирал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г.

по делу N А40-12809/2014 (148-125), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "НПО "Антивирал"

к УФНС России по Московской области и МИФНС России N 14 по Московской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Полунин А.А. по дов. от 01.10.2012 г. N 10-01-/12;
от соответчиков:	1) Французов А.В. по дов. от 17.03.2014 г. N 06-17/0039ВН@, удост серии ЦА N 2343; Белявцев А.И. по дов. от 23.12.2013 г. N 06-17/01535ВН@, удост. серии УР N 666545; 2) Кудина Д.Н. по дов. от 09.01.2014 г. N б/н, удост серииУР N795726;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "научно-производственное объединение "Антивирал" ( далее - ЗАО "НПО "Антивирал", общество, заявитель) с учетом заявления об уточнении требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) от 14.01.2014 г. 10-15/00967@;

-действий Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по даче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области поручения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2145003001207 от 14.01.2014 г. о признании записи за государственным регистрационным номером 2135003042030 от 18.12.2013 г. недействительной;

-действий Управления Федеральной налоговой службы по Московской области по даче Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области поручения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2145003001196 от 14.01.2014 г. о признании записи за государственным регистрационным номером 2135003042040 от 18.12.2013 г. недействительной;

-действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области ( далее - Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2145003001207 от 14.01.2014 г. о признании записи за государственным регистрационным номером 2135003042030 от 18.12.2013 г. недействительной;

-действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2145003001196 от 14.01.2014 г. о признании записи за государственным регистрационным номером 2135003042040 от 18.12.2013 г. недействительной.

Также заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом "НПО "Антивирал", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов поданной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Считают, что у Управления отсутствовали полномочия по отмене решения Инспекции от 18.12.2013 N 3054

Представителем Инспекции представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Управления и Инспекции с обжалуемым судебным актом согласны, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложили свою правовую позицию по делу с учетом аргументов мотивированного отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2013 состоялось внеочередное собрание акционеров общества, на котором было принято решение о ликвидации общества. 01.10.2013 г. общество представило в Инспекцию уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001.

08.10.2013 Инспекцией принято решение N 2365 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора общества, на основании которого Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2135003033669.

10.12.2013 г. ликвидатором общества - Гудзик О.В. представлено в Инспекцию уведомление о ликвидации юридического лица по форме N Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса. Согласно расписке о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган вх. N 3036 от 10.12.2013 г., вместе с уведомлением был представлен протокол и промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о задолженности общества.

11.12.2013 г. ликвидатором общества в Инспекцию представлено заявление по форме Р16001 о ликвидации юридического лица с приложением протокола, бухгалтерской отчетности и документ об уплате государственной пошлины.

Из анализа представленной бухгалтерской отчетности (страницы 3-5 "Бухгалтерский баланс") следует, что у Общества отсутствует задолженность какого-либо вида, в связи с чем 17.12.2013 г. Инспекцией принято решение N 3036 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ЗАО НПО "Антивирал" и Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2135003041677.

18.12.2013 Инспекцией принято решение N 3054 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "НПО "Антивирал" в связи с его ликвидацией по решению учредителей и Инспекцией была внесена в ЕГРЮЛ запись за номером 2135003042030.

19.12.2013 уведомление о снятии с учета Российской организации ЗАО "НПО" Антивирал" в налоговом органе вручено Инспекцией представителю заявителя по доверенности - Пономаревой О.В.(т.1 л.д.123)

Вместе с тем, 14.01.2014 г. Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу в адрес Управления ФНС России по Московской области направлено письмо N 02-10-01/00720(5), в котором сообщалось, что 20.11.2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа ( далее - ФАС СЗО) принято постановление по делу N А56-78283/2012 по заявлению ЗАО "НПО "Антивирал" о признании недействительным решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 13.09.2013 N 073 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки. Указанным постановлением ФАС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанции в части признания недействительным Решения N 073. Вопрос о доначислении обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 30437 038 рублей и соответствующих сумм пеней был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ликвидации Общества ( 19.12.2013), у него имелась задолженность перед бюджетом, возникшая на основании решения N 07, имеющего юридическую силу в части указанной в постановлении ФАС СЗО по делу N А56-78283/2012. Отсутствие у Инспекции информации о наличии постановления ФАС СЗО по делу N А56-78283/2012 повлекло за собой принятие неправомерного решения от 18.12.2013 N 3054.

Основанием для обращения общества в суд послужило принятие Управлением 14.01.2014 решения N 10-15/00967@ ( далее - оспариваемое решение), которым Налоговый орган отменил незаконно принятое решение Инспекции от 18.12.2013 N 3054 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Заявителя и признал недействительной соответствующую запись в ЕГРЮЛ за N 21350030042030.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы представителей сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 9 Закона N 943-1, вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, Федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно пунктам 7.4. и 7.6 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 9 августа 2005 года N 101н, Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации имеет право осуществлять контроль за деятельностью нижестоящих налоговых органов и отменять решения нижестоящих налоговых органов или приостанавливать их действие в случае несоответствия законодательству Российской Федерации. При этом возможность реализации соответствующих полномочий не ставится в зависимость от сферы деятельности, в которой действуют нижестоящие налоговые органы.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ( далее - Закон N 129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица, однако указанные положения закона не означают, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции Обществом не представлено доказательств погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшимся на основании Решения N 073. При этом, указанное решение в части доначисления обществу сумм налога на прибыль организаций в общем размере 30 437 038 рублей, а также соответствующих сумм пени в рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-78283/2012, на момент представления Заявителем в Инспекцию промежуточного и итогового ликвидационного баланса признано обоснованным.

Из имеющихся фактических обстоятельств дела следует, что представляя в Инспекцию информацию об отсутствии задолженности на дату 11.12.2013, ликвидатор Общества - Гудзик О.В. знал о наличии судебного акта - постановления ФАС СЗО от 20.11.2013 по делу N А56-78283/2012, из которого следует факт наличия у Общества задолженности по налогам и сборам, вместе с тем подтвердил запись достоверности и полноты сведений, указанных в бухгалтерской отчетности об отсутствии информации о наличии у общества какого-либо вида задолженности, в том числе по налогам и сборам..

Установленный судом первой инстанции факт наличия у Общества обязательств перед бюджетом, на момент подачи ликвидационного баланса (11.12.2013 ), заявителем не опровергнут и в апелляционном суде.

Таким образом, в нарушении главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявитель представил ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения.

Изложенное свидетельствует о том, что представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как основание для отказа для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп "а", п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление в налоговый орган полного перечня документов, предусмотренного главой 7 названного Закона, но и наличие в таких документах достоверных сведений.

В судебном заседании апелляционного суда Заявителем не представлено достоверных доказательств погашения задолженности по обязательным платежам, образовавшейся на основании решения N 073.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, при установленных фактических обстоятельствах дела нельзя считать Общество ликвидированным в установленном законом порядке, поскольку решение Инспекции от 18.12.2013 N 3054, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Факт принятия Инспекцией решения от 18.12.2013 N 3054 на основании документов, содержащих недостоверные сведения порождает правовые последствия в виде отмены такого решения, которая в соответствии со ст. 9 Закона N 943-1 "О налоговый органах Российской Федерации" может быть осуществлена вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что у Управления имелись полномочия по отмене Решения Инспекции от 18.12.2013 N 3054, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона N 943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает, что при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-12809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов