Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37363/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-27731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнэско"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г.

по делу N А40-27731/2014, принятое судьей Каревой Ю.Н. (26-219),

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7726332400, ОГРН 1037726026062)

к ООО "ЮНЕСКО" (ИНН 8903034971, ОГРН 1026900529479)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральная Дистрибьюторская Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮНЭСКО" задолженность в размере 105 687 руб. 18 коп. и неустойки в размере 147128 руб. 05 коп. по договору N 10410/PS/КБ от 19.02.09г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-27731/2014 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и вынести новый судебный акт, снизив размер штрафа исходя из ставки рефинансирования Банка России. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2009 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки N 10410/PS/КБ (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 105687 руб. 18 коп., что подтверждается товарными накладными N Цтв/Рн/1203383 от 31.01.12г., N Цтв/Рн/1203565 от 01.02.12г., N Цтв/Рн/1209805 от 27.03.12г., N Цтв/Рн/1215194 от 12.05.12г.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 105687 руб. 18 коп., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик праве начислить покупателю пеню в размере 0,18% от стоимости подлежащих поставке товара за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по Договору товара в сумме 147128 руб. 05 коп., начисленного за период с 31.01.2013 г. по 09.06.2014 г. Судом расчет неустойки истца проверен, признан правильным, поскольку произведен методологически и арифметически верно.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,18% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 64% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойки в размере 147128 руб. 05 коп. при долге всего в размере 105 687 руб. 18 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 15.04.2013 г. в которой указал на задолженность по двум накладным: от 28.11.2012 г. N ЦТ вРн/1240996 на сумму 140928,23 руб. из которых ответчиком было оплачено 133459,56 руб., от 28.11.2012 г. N ЦТ вРн/124995 на сумму 245191,64 руб. из которых ответчиком было оплачено 238002,05 рублей.

Истец и в первоначальном иске просил взыскать задолженность и неустойки по трем товарным накладным: от 28.11.2012 г. N ЦТ вРн/1240996, от 28.11.2012 г. N ЦТ вРн/1240995, от 20.03.2013 г. N ЦТ вРн/1310411.

А в ходе судебного заседания истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика задолженность и неустойки совершенно по иным накладным, а именно: N Цтв/Рн/1203565 от 01.02.2012 г., N Цтв/Рн/1203383 от 31.01.2012 г., N Цтв/Рн/1209805 от 27.03.2012 г., N Цтв/Рн/1215194 от 12.05.2012 г.

В связи с этим ответчик указал на то, что действия истца в порядке досудебного урегулирования спора привели к введению ответчика в заблуждение относительно реквизитов неоплаченных накладных, что и привело к образованию суммы неустойки в размере 147128 руб. 05 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие требований истца к ответчику по указанным товарным накладным до обращения с иском в суд.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, названная неустойка подлежит уменьшению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции учитывает рекомендации, изложенные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки подлежит снижению в два раза, что соответствует 0,09% в день. При применении указанного порядка размер взыскиваемой суммы составляет 73564,03 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного Договора. В остальной части трений о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-27731/2014 в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскать с ООО "ЮНЕСКО" (ИНН 8903034971, ОГРН 1026900529479) в пользу ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7726332400, ОГРН 1037726026062) неустойку в размере 73564 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 03 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7726332400, ОГРН 1037726026062) в пользу ООО "ЮНЕСКО" (ИНН 8903034971, ОГРН 1026900529479) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов