Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 17АП-11313/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2015 г. N Ф09-8974/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 октября 2014 г.

Дело N А60-7699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Ратнер Б.А., доверенность от 12.12.2011,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2014 года

по делу N А60-7699/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН1096674024908, ИНН 6674346119)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119),

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании 165 377 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация города Екатеринбурга заявила встречный о взыскании с ООО "Союз" 148 367 руб. 87 коп., в том числе 129 253 руб. 66 коп. основного долга, 19 114 руб. 21 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 05.04.2007 N 5-1434.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 09.07.2014 в удовлетворении первоначального иска ООО "Союз" к Администрации города Екатеринбурга отказано. Встречный иск Администрации города Екатеринбурга к ООО "Союз" удовлетворен. С ООО "Союз" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 148 367 руб. 87 коп., в том числе 129 253 руб. 66 коп. основного долга, 19 114 руб. 21 коп. неустойки. Также с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.07.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению истца, при расчете арендной платы следовало применять ставку в размере 2% от кадастровой стоимости, установленную в отношении земельных участков под объектами обрабатывающей промышленности, исходя из разрешенного использования земельного участка. Истец со ссылкой правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11, указал, что размер арендной платы на земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N582 для земель федеральной собственности, максимальный размер которых -2% от кадастровой стоимости. Истец считает, что при расчете арендной платы с 11.08.2013 подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда по делу N А60-19814/2013, применение судом новой кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка не связано с вступлением в силу Приказа Министерства по управлению имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32. Истец просит взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Администрация города Екатеринбурга в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку арендная плата на 2013 год должна быть рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010, с применением коэффициента увеличения, ставки арендной платы в размере 3,5 % от кадастровой стоимости, установленной для земельных участков под офисными зданиями и иными объектами общественно-деловой застройки.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на паве собственности принадлежит здание заводоуправления, литер А, общей площадью 2360, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2010 (л.д. 41 т. 1).

В связи с приобретением ответчиком здания заводоуправления в соответствии с договором аренды от 05.04.2007 N 5-1434, дополнительным соглашением от 12.11.2012 N1 к договору аренды Администрация (арендодатель) предоставила ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 2622 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0505012:7, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, д. 1а, под существующие здания и сооружения завода (п. 1, 6.1. договора, л.д. 21-34 т. 1).

В п. 6.1. договора предусмотрено, что договор действует с 21.10.2005 по 20.10.2020.

Согласно п. 2.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 1 размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург", при изменении которых арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы.

Пунктом 2.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 1 предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца квартала, если иное не установлено в расчете арендной платы на соответствующий год.

В п. 3.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 1 права и обязанности арендатора возникают у ООО "Союз" с 15.10.2012.

Договор зарегистрирован 20.12.2007.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что уплатил арендную плату за период с октября 2012 года и за 2013 год в размере большем, чем необходимо, на 165 377 руб. 83 коп. (в том числе 33 928 руб. 87 коп. за октябрь-декабрь 2012 года и 122 086 руб. 38 коп. за 2013 год), а также излишне уплатил пени в сумме в сумме 9 362 руб. 58 коп. за период с 11.01.2013 по 10.10.2013.

Ответчик, обращаясь в суд со встречным иском, указал, что ООО "Союз" не уплатило арендную плату за период с сентября по декабрь 2013 года в сумме 129 253 руб. 66 коп., пени за нарушение обязанности по уплате арендной платы за период с 11.10.2013 по 21.03.2014 составили 19 114 руб. 21 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчетам арендной платы за октябрь-декабрь 2012 года, 2013 годы, выполненным Адмнитсрацией, размер арендной платы определен на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", исходя из ставки арендной платы в размере 3,5 %, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки (л.д. 37, 38).

Суд первой инстанции с указанными расчетами согласился.

Между тем, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Согласно договору аренды, кадастровому паспорту (л.д. 42,43) земельный участок имеет разрешенное использование - под существующие здания и сооружения завода.

Ссылка Администрации в подтверждение применения ставки арендной латы в размере 3,5% на акт от 05.12.2012 N 1401/5-2012 (л.д. 80) не может быть принята во внимание, поскольку доказательств изменения сторонами в установленном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка не представлено. Кроме того, акт не исключает использование земельного участка соответствии с его разрешенным использованием, на что указал истец в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанному разрешенного использования земельного участка соответствует ставка 2, установленная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП для земельных участков под организациями обрабатывающего производства, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст относятся: производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность, производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов, химическое производство, производство резиновых и пластмассовых изделий, производство прочих неметаллических минеральных продуктов, металлургическое производство и производство готовых металлических изделий, производство машин и оборудования, производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования, производство транспортных средств и оборудования, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает взимание на то, в 2011 году арендная плата также была рассчитана, исходя ставки арендной платы в размере 2.установленной Постановлением Правительства Свердловской области для земельных участков, занятых объектами обрабатывающего производства (л.д. 35).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о правомерности определения размера арендной платы из ставки арендной платы в размере 3,5% от кадастровой стоимости основан на неверном применении норм права.

Согласно п. 5 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле:

КС x СтАП x Ку x ПК

АП = ---------------------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Арендная плата за октябрь -декабрь 2012 года составляет 45 238 руб. 49 коп. (4 047,92 х 2622 0,02х1).

Истец уплатил по платежному поручению от 29.11.2013 N 152 за октябрь-декабрь 2012 года 79 167 руб. 36 коп. (л.д. 54), в связи с чем переплата составила 33 928 руб. 87 коп.

За 2013 год истец рассчитал арендную плату ошибочно в сумме 140 568 руб. 83 коп.

В действительности арендная плата за 2013 год с учетом коэффициента увеличения, установленного в размере 1,055 Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1531-ПП, составила 223 947 руб. 94 коп. (4 047,92 х 2622 0,02х1,055).

С учетом уплаты за 2013 год арендной платы в сумме 262 65 руб. 21 коп. по платежным поручениям от 18.12.2013 N 161 и N 162 истец переплатил арендную плату в сумме 38 707 руб. 27 коп.

Всего за период с октября 2012 по декабрь 2013 года истец переплатил в счет арендной платы 72 636 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчетов сторон, арендная плата за 2012, 2013 годы уплачена истцом с нарушением срока, предусмотренного договором аренды.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции расчета арендной платы за 2012, 2013 годы пени за период, указанный Администрацией, составляют 3 782 руб. 07 коп., из расчета: 2 261 руб. 92 коп. за период с 11.12.2013 по 18.12.2013 (по расчету истца) на задолженность 2012 год в сумме 45 238 руб. 49 коп.; 1520 руб. 15 коп. за период с 11.12.2013 по 18.12.2013 на 190 019 руб. 07 коп. задолженности за 2013 год с учетом переплаты за 2012 год (223 947, 94 - 33 928, 87).

Согласно платежному поручению от 29.11.2013 N 153 истец уплатил пени в сумме 21 612 руб. 69 коп., то есть в размере большем, чем требовалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму излишне уплаченной арендной платы и пени. При этом требование истца о взыскании переплаты по пени в сумме 9 362 руб. 58 коп. прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной арендной платы (72 636 руб. 14 коп.) и пени (9 362 руб. 58 коп.), в общей сумме 81 998 руб. 72 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется в связи с вышеизложенным.

Ввиду наличия у истца переплаты по арендной плате и пени, требование ответчика о взыскании с истца задолженности по договору аренды (основного долга и пени) удовлетворению не подлежит.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с подп. "д" п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; предоставленных в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в п. 3 Правил.

Довод общества о том, что после вступления в законную силу решения суда от 09.07.2013 по делу N А60-19814/2013 должна применяться кадастровая стоимость, признанная судом равной рыночной стоимости по состоянию на 15.12.2012, апелляционным судом признается несостоятельными.

Рыночная стоимость земельного участка установлена решением суда по делу N А60-19814/2013 по состоянию на 15.12.2013, то есть на дату, на которую уполномоченным органом проводилась государственная кадастровая оценка земель, результаты которой утверждены приказом МУГИСО N 32 поэтому подлежит применению с даты применения кадастровой стоимости, установленной приказом N 32, то есть с 01.01.2014.

Решение суда следует отменить на основании п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В целях обеспечения исполнения настоящего постановления с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по апелляционной жалобе отнесены на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по встречному иску отнесена на ответчика. Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-7699/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) 81 998 (восемьдесят одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) 2 955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 62 копейки судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по первоначальному иску, и 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1096674024908, ИНН 6674346119) на взысканную сумму в размере 81 998 (восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего постановления до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова