Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 20АП-5154/14

г. Тула

3 октября 2014 г.

Дело N А68-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика - Морозовой Л.А. (доверенность от 21.04.2014 N 116/10), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва Коновой В.Е. (доверенность от 27.03.2014 N 116/36), от истца - Страховой В.А. (доверенность от 29.08.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-3319/2014 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (далее - ООО "Суворовская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") (с учетом уточнения от 03.07.2014 г.) о прекращении залога имущественных прав требования по договору N 110100/0786 от 10.08.2011 г. об ипотеке (залоге) земельных участков, зарегистрированного 23.08.2011 года, номер государственной регистрации 71-71-08/004/2011-775 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.02.2012 года, номер государственной регистрации 71-71-08/004/2011-322, дата регистрации 23.03.2012 г.), заключенным между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" с обществом с ограниченной ответственностью "Суворовская птицефабрика" (в отношении следующих земельных участков с кадастровым (или условным номером): 71:08:06 05 01:35; 71:08:99 99 99:91; 71:08:060201:435; 71:08:010501:378; 71:08:060101:159; 71:08:060101:158; 71:08:010501:379; 71:08:060101:195; 71:08:010501:412; 71:08:010501:434; 71:08:060201:555; 71:08:010501:405; 71:08:010501:412; 71:08:010501:434; 71:08:060201:555; 71:08:010501:405; 71:08:060201:559; 71:08:010501:406; 71:08:010501:407; 71:08:060201:560; 71:08:060201:558.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО СПП "Ефремовское", Управление Росреестра по Тульской области.

Решением суда от 11.07.2014 (с учетом определения об опечатке от 25.09.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров уплачивается государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, то законность и обоснованность судебного акта проверены только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Поскольку ипотека объектов недвижимости основана на одном договоре залога от 10.08.2011 N 110100/0786, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера, подлежащее оплате государственной пошлине в размере 4000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления ООО "Суворовская птицефабрика" была уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4000 руб., то суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным аргументом заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

Изменение содержания судебного акта, его существа имеет место в случае исключения, дополнения, иного истолкования и т. п. ранее изложенных судом выводов.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции 25.09.2014 вынес определение об исправлении опечатки, в котором указано, что государственная пошлина взыскана в размере 4000 руб.

В настоящем случае судом исправлена опечатка в цифровом указании взысканных сумм, что допускается нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2014 по делу N А68-3319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина