Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36128/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-59307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гильдия Качества" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу N А40-59307/14 (93-268) судьи Позднякова В.Д. принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (ОГРН 1057746616510)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Приставкин А.А. по дов. от 03.07.2014 г.;

от ответчика: Клыков И.В. приказ N 1 от 16.05.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" (далее общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 17.06.2014 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о доказанности обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения ФГУП "ВНИИНМАШ" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 23.12.2013 г. N 287-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "Сертификационный центр безопасности и качества", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N C-CN.MT43.A.01970 от 08.07.2013 г., подписанного Руководителем (заместителем руководителя) органа по сертификации ООО "Сертификационный центр безопасности и качества" Клыковым И.В. и экспертом названного органа по сертификации Воробьевым В.Д. и выявлены нарушения, о чем составлен Акт проверки от 14.02.2014 г. N 100-АВП.

Сертификат соответствия от 08.07.2013 г. N C-CN.MT43.A.01970, бланк N 1726226 удостоверяет, что транспортное средство автокран SANY QY25C, категория N 3, 2013 г.в., VIN LFCNKC5P3D2001212, двигатель дизельный Cummins ISLe 315 40, 8 900 куб.см. соответствует требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 г. N 609 (далее - TP 609).

Согласно пункту 10 TP 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 TP 609.

Пунктом 8 TP 609 установлены технические требования к автомобильной технике и двигателям внутреннего сгорания, а также технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН, ссылки на которые установлены в этом же пункте.

В соответствии с пунктом 12 технического регламента 609 установлено, что "порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН".

Таким образом, иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 609, не предусмотрены.

В качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 4 в деле сертификата, помимо прочего, представлено ОТТС от 22.09.2010 г. N РОСС CN.MT21.E00735, в котором в Сводном листе "сообщений, касающихся официального утверждения типа транспортного средства", сертификатов соответствия или протоколов испытаний (приложение N 1 к ОТТС) имеется ссылка на соответствие партии транспортных средств (100 шт.) требованиям TP 609 (стр. 7 ОТТС), в том числе, Правилам ЕЭК ООН N24-03 (с дополнением 1) и Правилам ЕЭК ООН N49-04А.

Представленное ОТТС выдано в 2010 году. На момент выдачи ОТТС действовали технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-04.

Согласно пункту 8 "в" TP 609 на момент выдачи рассматриваемого сертификата соответствия действовали требования по соответствию технических нормативов выбросов транспортных средств, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 49-05.

Распространить представленное ОТТС (Правила ЕЭК ООН N 49-04 А) на сертифицируемое транспортное сродство (Правила ЕЭК ООН N 49-05) не представляется возможным.

Вместе с тем, в деле сертификата отсутствуют сведения о наличии бортовой диагностической системы в части мониторинга долговечности при эксплуатации и контроля выбросов оксидов азота NOx, требования к которой установлены Правилах ЕЭК ООН N 49-05, отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии с пунктом 6 Правил ЕЭК ООН N 49-05 и пунктом 4.2 приложения 9А Правил ЕЭК ООН N49-05, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие предельных значений выбросов двигателя показателям, установленным в пункте 5.2.1 Правил N 49-05 ЕЭК ООН.

09.04.2014 г. Росаккредитацией составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном с ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Клыкова И.В., которому разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с приказом Росаккредитации от 16.10.2013 г. N 3425 начальник Контрольно-аналитического управления уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Согласно п.95 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции национального органа Российской Федерации по аккредитации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.47 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.04.2014 г. N 266 составлен уполномоченным органом и должностным лицом.

В соответствии с ч.3 ст.14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что срок для привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу п.1 ст.23 Федерального закона обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих веществ) постановлением Правительства РФ N 609 от 12.10.2005 г. был утвержден Технический регламент, устанавливающий требования к выбросам автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

В соответствии с п.3 Технического регламента под автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации понимается автомобильная техника (колесные транспортные средства, предназначенные, в том числе, для перевозки людей, и подлежащие регистрации в подразделениях ГИБДД МВД РФ), не находившаяся ранее в эксплуатации на территории РФ, изготовленная в РФ (в условиях серийного производства и в единичных экземплярах) или ввозимая на срок более чем 6 месяцев на территорию РФ автомобильная техника независимо от объема ввозимой партии и даты выпуска, которой является дата оформления паспорта транспортного средства

Объектами технического регулирования в соответствии с п.4 Технического регламента является автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания, предназначенные для установки на автомобильной технике категорий М1, максимальной массой свыше 3,5т., М2, М3, N 2, N 3, выпускаемые в обращение на территории РФ.

Подпунктом "в" пункта 8 Технического регламента установлены технические требования к автомобильной технике экологического класса 4, в частности, в отношении автомобильной техники категорий M1 максимальной массой свыше 3,5т., M2, M3, N 1, N 2, N 3 с дизелями и газовыми двигателями - технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 24-03с дополнением 1 (только для дизелей), а также до 31 декабря 2011 г. - Правилами ЕЭК ООН N 49-04 (уровень выбросов B1) и с 1 января 2012 г. - Правилами ЕЭК ООН N 49-05 (уровень выбросов B1).

Согласно пункту 10 Технического регламента уровень выбросов на дату производства автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 данного регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники, выпускаемой в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса.

В соответствии с п.14 Технического регламента с 01 января 2010 года установлен технический норматив выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории РФ, и двигателей внутреннего сгорания -экологический класс 4.

Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (п.12 Регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 г. N 609).

ГОСТ Р 41.24-2003 (Правила ЕЭК ООН N 24), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 09.12.2003 г. N 3566-ст "Об утверждении и введении в действие национального стандарта", установлено обязательное проведение циклов испытаний автомобильной техники.

Требования к сертификации продукции (транспортных средств) определены ГОСТ Р 41.83-2004 (Правила ЕЭК ООН N 83), предусматривающие в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации, в том числе использование статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными средствами, оснащенными двигателями с принудительным зажиганием, определение выбросов оксида углерода и углеводородов с отработанными газами после запуска холодного двигателя при низкой температуре и т.д.

В силу ст.25 Федерального закона "О техническом регулировании" (в редакции, действующей на момент ввоза автомобиля на территорию РФ) обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

В соответствии со ст.2 Федерального закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Суд первой инстанции достоверно установил, что общество не представило протокола испытаний, выданного аккредитованной на проведение данных работ испытательной лабораторией, на автокран SANY QY25C и сделал обоснованный вывод, что сертификат соответствия от 08.07.2013 г. N C-CN.MT43.A.01970 выдан необоснованно в нарушение требований Правил ЕЭК ООН N 49-05 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно взыскал штраф в минимальном размере - 50 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 г. по делу N А40-59307/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов