Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35565/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-12396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтрактор-Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014

по делу N А40-12396/2014

по иску ООО "Банковский долговой центр" (420124, Республика Татарстан, Казань, ул.Меридианная, д. 4, ОГРН 1037739661805)

к ООО "Промтрактор-Финанс" (121099, Москва, Новинский б-р, д. 11, ОГРН 1047796769855), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (428027, Чувашская Республика, Чебоксары, ул. Хузангая, д. 26Б, ОГРН 1022100971144), ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" (428000, Чувашская Республика, Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 101, ОГРН 1022100966997), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (428022, Чувашская Республика, Чебоксары, пр-кт Мира, д.1, ОГРН 1022100968010) о взыскании 506 360 106,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Халикова Д.Р. по довер-ти от 27.03.2014 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Промтрактор-Финанс" - Рустаев Н.Н. по довер-ти о 25.06.2013 б/н;

от ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - Кочетов К.А. по довер-ти N 728 от 14.10.2013;

от ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (далее - ответчик), Открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья", Открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" о взыскании в солидарном порядке долга по облигационному займу в размере 506 360 106 руб. 36 коп. из которых: номинальная стоимость облигаций в размере 462 728 000 руб., накопленный купонных доход по десятому купону в размере 25 959 040 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 673 065 руб. 56 коп. (требования истца увеличены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению).

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины с Поручителей является неправомерным.

Абзацем 4 пункта 4.1 оферты (договор поручительства) предусмотрено, что поручитель отвечает за выплату номинальной стоимости облигаций и купонного дохода по облигациям, ограничиваясь предельной суммой, и не несет ответственности за возмещение судебных издержек владельцев облигаций по взысканию с эмитента задолженности и других убытков владельцев, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением эмитентом своих обязательств по выплате номинальной стоимости и/или купонного дохода по облигациям; что Истцом нарушена подсудность, поскольку в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг организатором торгов является ЗАО "ФБ ММВБ", и Сделки по купле-продаже облигаций совершались на данной фондовой бирже, то спор между истцом и ответчиками подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражной комиссии при Открытом акционерном обществе "Московская Биржа ММВБ-РТС"; что в случае предоставления выписки по счету депо, которая выдана лицом, не являющимся депозитарием, это является основанием для отказа в удовлетворении требований истца; что купонный доход является, по сути, процентами за пользование займом, и, исходя из положений 811, 395 ГК РФ, проценты за несвоевременное погашение купонного дохода не должны начисляться (проценты на проценты).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 462 728 штук неконвертируемых документарных процентных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" с реквизитами: на предъявителя, серии 03, с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер выпуска 4-03-36089-R от 19.06.2008 г., номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, со сроком погашения, по истечении 1820-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, т.е. 24.07.2013 г.

Право собственности истца на облигации удостоверяется выписками депозитария ОАО "АК БАРС" БАНК по состоянию на 22.08.2013 г. N 001а, на 31.01.2014 г. N 002а (т.1 л.д. 95, 96).

В соответствии с п. 7 Решения о выпуске ценных бумаг и п. 9.1.1. Проспекта ценных бумаг, владелец облигаций имеет право на получение в предусмотренный срок номинальной стоимости облигаций и причитающегося ему накопленного купонного дохода по облигациям.

Согласно п.п. 9.3., 9.4. Решения о выпуске ценных бумаг, с даты начала размещения облигаций, т.е. с 30.07.2008 г., владельцам облигаций должен быть выплачен купонный доход по десятому купону до 24.07.2013 г. Размер процентов, подлежащий выплате по одной облигации за десятый купон, составляет 56 руб. 10 коп. (11,25% годовых).

В установленный срок купонный доход по десятому купону в порядке, предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг, истцу не выплачен.

Согласно п. 7.3. Решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

В соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, каждый владелец облигаций вправе потребовать возмещения номинальной стоимости облигаций и выплаты купонного дохода в случаях дефолта или технического дефолта.

При этом дефолтом признается неисполнение эмитентом обязательств по облигациям в случае просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона в порядке и сроки, указанные в Решении о выпуске ценных бумаг и в Проспекте ценных бумаг, на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства, а также при просрочке выплате суммы основного долга по облигациям в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства. Исполнение соответствующих обязательств с просрочкой, но в пределах указанных сроков, является техническим дефолтом.

Эмитент - ООО "Промтрактор-Финанс" допустил дефолт, т.е. не исполнил свои обязательства по погашению облигаций по номинальной стоимости (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" являются лицами, предоставившим обеспечение по облигациям (п. 9.7, п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг) в виде поручительства, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, указанные лица и эмитент несут солидарную ответственность.

Условиями Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено направление владельцем ценных бумаг поручителям письменного требования об исполнении обязательства по облигациям.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом вышеуказанных условий. Требования по выплате номинальной стоимости и накопленного купонного дохода при погашении облигаций поручителями не удовлетворены. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств ответчиков перед истцом составляет 488 687 040 руб. 80 коп., в т.ч. номинальная стоимость облигаций в размере 462 728 000 руб., накопленный купонных доход по десятому купону в размере 25 959 040 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиками вышеуказанных обязательств истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25 % годовых, начисленные на общую сумму неисполненного обязательства за период с 25.07.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 17 673 065 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 329, 363, 395, 810, 811, 816 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг; что поскольку эмитент нарушил обязательства по погашению облигаций в установленные сроки, истец вправе требовать выплаты номинальной стоимости облигаций.

Доводы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о неполучении им от истца Требования об исполнении обязательств по облигациям судом отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о несоблюдении истцом предусмотренного публичной безотзывной офертой порядка заключения договора о приобретении облигаций между эмитентом и их владельцем отклонены, поскольку порядок приобретения облигаций на фондовой бирже ММВБ в соответствии с правилами проведения торгов распространяются на случаи выкупа эмитентом облигаций до наступления срока их погашения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют ни Решению о выпуске, ни ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

Решением о выпуске ценных бумаг предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Эмитентом обязательств по Облигациям (п. 9.7).

Кроме того, п. 6.2. Оферты указывает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Оферте Общество несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что офертой исключается ответственность поручителей по ст. 395 ГК РФ за неисполнение эмитентом обязательств (в частности, абзацем 4 пункта 4.1 оферты (договор поручительства)), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этом пункте речь идет об убытках держателей ценных бумаг, что не является предметом рассматриваемого иска. Эмитент, заявляя этот довод не в своих интересах, а в интересах поручителей, представителем которых не является, путает понятия "убытки" и "ответственность за просрочку исполнения обязательств".

Госпошлина взыскана с поручителей как с ответчиков, просрочивших исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что поручители не исполнили обязательства по удовлетворению требований владельца эмиссионных ценных бумаг, суд обоснованно взыскал с поручителей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Между тем, пунктом 6.4. Решения о выпуске ценных бумаг (далее - Решение) предусмотрено, что "все споры и разногласия, не решённые путём переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд или в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика".

Также п.9.7. Решения (стр.33) установлено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по облигациям владельцы облигаций вправе обратиться в арбитражный суд к эмитенту и/или поручителям.

Аналогичным образом определена подсудность в п.6.4. Оферт о предоставлении поручительства, в которых указано о рассмотрении споров в Арбитражном суде.

В связи с тем, что истец не заключал третейских соглашений о передаче спора по неисполнению эмитентом и/или поручителями обязательств по облигациям на разрешение третейского суда, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Кроме того, ООО "Промтрактор-Финанс" принимало участие в заседаниях суда первой инстанции, представило отзыв на исковое заявление, ответчиками по делу возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде не заявлено (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Согласно п. 3 Решения о выпуске облигаций, "учет и удостоверение прав на Облигации, учет и удостоверение передачи Облигаций, включая случаи обременения Облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ (далее именуемые совместно - "Депозитарии"). Право собственности на Облигации подтверждается выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ владельцам Облигаций".

Учет прав истца на облигации осуществляется ОАО "АК БАРС" БАНК, который является уполномоченным лицом на получение сумм денежных средств по погашению облигаций. Помимо выписок N N 001а, 002а по счету депо, истец представил отчет/выписку N 11111743 от 22.08.2013 по междепозитарному счету депо депозитария-депонента НКО ЗАО "НРД".

Ответчиками представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 65 АПК РФ в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Представление в суде апелляционной инстанции контрарасчета не соответствует положениям ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ.

При этом проценты за пользование чужим денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются ответственностью за просрочку исполнения обязательств, в том числе по выплате начисленных процентов за пользование займом (купонный доход), что не является нарушением закона, которым напротив такое право кредитору предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-12396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов