Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37498/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-54681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2014 г. по делу N А40-54681/2014,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-95),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг"

(ОГРН 1087746598686, Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 2)

к закрытому акционерному обществу "Си-Уай-Эн-Би"

(ОГРН 1027739223797, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1)

о расторжении договора, взыскании 178 400 руб. задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 352 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: Губарев А.М. и Амосова Н.Ю. по доверенности от 24.01.2012 г., Румянцева Е.А. по доверенности N 18/14 от 24.09.2014 г.

от ответчика: Борисов С.В. по доверенности от 22.09.2014 г., Попова Л.Г. на основании по решения N 6 от 19.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Си-Уай-Эн-Би" о расторжении договора N 398 подряда на разработку Проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций от 30 мая 2013 года, взыскании основной задолженности по договору подряда в размере 178 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., госпошлины в размере 10 352 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-54681/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при выводы суда, изложенные в решении в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.05.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 398 на разработку проектной документации, изготовление и монтаж рекламных конструкций согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить работы и услуги, а именно: разработать, на основе Технического задания, проектно-конструкторскую документацию и электропроект на конструкцию, изготовить знак на основе проектно-конструкторской документации и утвержденного сторонами электропроекта, осуществить доставку и монтаж изготовленного знака.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2013 г. к договору стоимость работ составляет 2 888 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора заказчиком произведена оплата 70% работ в сумме 2 021 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном объеме выполнены работы по разработке проектной документации и изготовлению конструкции на общую стоимость 2 200 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.07.2013 г. он известил ответчика о готовности конструкции к монтажу, 02.12.2013 г. истец направил извещение ответчику о готовности конструкции и предложил осуществить ее осмотр и приемку в соответствии с п. 4.3 договора, а также направил ответчику расчет стоимости фактически выполненных работ, товарную накладную, акт, счет-фактуру, Дополнительное соглашение N 2.

03.02.2014 г. ответчик направил в адрес истца письмо с требованием о расторжении договора в связи с отказом ему в выдаче разрешения на установку крышной рекламной конструкции, а также возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 021 600 руб. До 03.02.2014 г. в адрес истца от ответчика заявлений о расторжении договора не поступало.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда уже расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом исх. N 1401-13 от 13.01.2014 г.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда (изготовление оборудования) и поставки изготовленного оборудования.

Истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 178 400 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по договору производится Заказчиком в два этапа - п. 3.3.1. - аванс в размере 70 % от стоимости комплекса работ. Заказчиком указанная сумма 70 % от стоимости работ по договору была оплачена в сумме 2 021 600 руб.

Стоимость выполненных работ без услуг по доставке и монтажу составила 2 200 000 руб.

Выполнение дальнейших обязанностей по договору, связанных с доставкой конструкции к месту монтажа и сам монтаж на сумму 688 000 руб. непосредственно связано с приемкой конструкции заказчиком. О готовности конструкции и необходимости ее приемки исполнитель известил заказчика.

В соответствии с п. 4.3. Договора исполнитель изготавливает конструкцию и предъявляет ее для осмотра заказчику по месту нахождения изготовителя, а именно: Московская обл., г. Одинцово, ул. Транспортная, дом 2, заказчик обязан осмотреть ее в трехдневный срок, о чем составляется акт (приложение к договору N 1).

В соответствии с п. 4.6. Договора конструкция доставляется исполнителем только после ее осмотра Заказчиком, после чего выполняются работы, предусмотренные п. 4.7.

Таким образом, отсутствие акта осмотра конструкции заказчиком делает невозможным исполнение истцом своих обязанностей по монтажу.

К взысканию заявлена только сумма выполненных фактически работ, а не полная стоимость работ по договору. Стоимость доставки и монтажа в иске не рассматривается.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает не только обязанность исполнителя выполнить определенную работу, как и обязанность заказчика принять эту работу и оплатить ее.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем, суд не учел, что счета на оплату выполненной работы были выставлены 02.12.2013 г., и направлено соответствующее письмо заказчику, тогда как письмо N 1401-13 о расторжении договора было направлено исполнителю только 13.01.2014 г.

Таким образом, фактически выполненная истцом работа до отказа ответчика от исполнения договора должна быть оплачена в размере её стоимости.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, истец, ссылаясь на заключенный между заявителем и ООО Юридическая фирма ВЕРАС" (исполнитель) договор N 13 оказания юридических услуг 02.04.2014 г., а также по платежное поручение N 280 от 04.04.2014 г. на сумму 70 000 руб., указывал на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив факт оказания услуг и их оплату, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора и сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, руководствуясь нормами статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 и от 05.12.2007 г. N 121, учитывая непосредственную относимость расходов к рассмотрению настоящего дела судом и их соразмерность заявленным требованиям, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению в пользу "ПроЛиг" за счет ЗАО "Си-Уай-Эн-Би".

С учетом изложенного принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-54681/14 в части отказа во взыскании долга отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Си-Уай-Эн-Би" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроЛиг" долг в размере 178 400 руб. 00 коп., государственную пошлину по иску в сумме 10 352 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 30 000 руб. 00 коп., во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Решение Арбитражного суда горда Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-54681/14 в части отказа в расторжении договора N 398 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Н. Банин