Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38022/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-27895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Норд-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр 69-243),

по делу N А40-27895/14

по иску ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" (ОГРН 1028601866941, ИНН 8620006279)

к ООО "Норд-Сервис" (ОГРН 1117746891151, ИН 7734667400)

о взыскании 6.439.276 руб. 91 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" с иском к ООО "Норд-Сервис" о взыскании 6 439 276 руб. 91 коп. по договору субподряда от 01.06.2013 N 064/13-ПТО на выполнение работ по гидроразрыву пластов (ГРП) на скважинах, в том числе 6 261 350 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы, 177 926 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Норд-Сервис" в пользу ЗАО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МЕКАМИНЕФТЬ" 6 261 350 руб. 21 коп. основного долга за выполненные работы, 170 752 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, а также 55 134 руб. 88 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения расчета между ответчиком-подрядчиком и заказчиком.

Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о запросе у заказчика проведения работ информации о произведенном расчете по договору.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-27895/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор субподряда от 01.06.2013 N 064/13-ПТО, согласно условиям которого, подрдячик принимает на себя обязательство выполнить в установленный срок работы по гидроразрыву пласта с объемом работ, приведенном в Техническом задании согласно Приложение N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, планом (дизайном) проведения гидроразрыва пласта, а подрядчик обязуется принять работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору и оплатить их стоимость в соответствии с договором.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 14 405 994 рубля 57 копеек, в том числе НДМ 18 % 2 197 524 рубля 59 копеек и складывается из стоимости работ по ГРП при условии согласования Сторонами планов (дизайнов) с количеством проппанта по скважинам.

Согласно п.8.1.1 договора не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ субподрядчик выставляет счет-фактуру, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п. 16.2 договора).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы на общую сумму 6 261 350 руб. 21 коп., которые приняты ответчиком по приложенным к иску двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

Письменная от 30.12.2013 N 2807 претензия об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя жалобы, что истцом не представлено доказательств получения расчета между ответчиком-подрядчиком и заказчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции.

П. 8.3 договора противоречит ст. 706 ГК РФ и разъяснения, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из материалов дела следует что факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательства оплаты выполненных работ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 6 261 350 руб. 21 коп. и на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в сумме 170 752 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства заявителя о запросе у заказчика проведения работ информацию о произведенном расчете по договору, является неправомерным, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-27895/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 г. по делу N А40-27895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Норд-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич