Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-35223/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-73718/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-73718/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-636)

по заявлению ООО "НБС"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	Крицин Г.Б. по доверенности 15.05.2014;
от ответчика:	Борисова Ю.А. по доверенности от 02.11.2012; Казанцев Е.В. по доверенности от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые Бизнес Системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Северо-Восточном административном округе города Москвы (далее - административный орган) от 28.04.2014 N 0-00757 и 30-00758 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2. КоАП РФ.

Решением суда от 07.07.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в части. Суд уменьшил административные штрафы до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановления административного органа признать незаконными и отменить полностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ст.8.2. КоАП РФ.

Диспозицией ст.8.2. КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в постановлении N 30-00757, в ходе проверки деятельности общества по адресу: г.Москва, ул.Калибровская, д.31. стр.5, проведенной 22.04.2014, установлено отсутствие договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов. Общество не имеет собственного специально оборудованного для транспортировки твердых бытовых отходов транспорта. Также отсутствует договор с полигоном на складирование отходов.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом положений ст.ст.11, 12 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.11 ФЗ N 89-ФЗ " Об отходах производства и потребления", ст.3.19. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления".

Как следует из материалов дела и установлено административным органом в постановлении N 30-00758, в ходе проверки деятельности общества по адресу: г.Москва, ул.Калибровская, д.31. стр.5, проведенной 22.04.2014, установлено отсутствие специально выделенного помещения для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп. Отсутствуют герметичные контейнеры для хранения отработанных и поврежденных ртутьсодержащих ламп. Также отсутствует демеркуризационный комплект для обезвреживания ртутного загрязнения но приезда специализированной организации. Не разработана инструкция по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения ртутьсодержащих применительно к конкретным условиям. Не представлен утвержденный обществом приказ о назначении ответственного лица за обращение с отработанными ртутьсодержащими отходами.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом положений ст.ст.11, 12 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3.19. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пунктов 3, 7, 14, 17 и 20 Постановления Правительства РФ от 03.09.2010 "Об утверждении Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп., надлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде".

Вина общества в совершении правонарушений, предусмотренных ст.8.2. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Согласно материалам дела общество находится в помещении по адресу: г.Москва, ул.Калибровская, д.31. стр.5 на основании договора аренды N 415 от 01.10.2013.

По мнению общества, достаточно заключения договоров, указанных в оспариваемых постановлениях, собственником помещения. Так же как и достаточно наличие соответствующего оборудования и документации у арендодателя.

Апелляционный суд полагает, что такая позиция общества не состоятельна.

Из приведенных в оспариваемых постановлениях норм права не следует, что от исполнения указанных в них обязанностей освобождены арендаторы помещений.

Также из представленных в материалы дела договоров не следует, что их заключением обществом исполнены положения норм права, нарушение которых вменяется оспариваемыми постановлениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-73718/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова