Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2014 г. N 15АП-13959/14

город Ростов-на-Дону

04 октября 2014 г.

дело N А53-10342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от внешнего управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска

Перунова С.В.: представитель Егорова А.В. по доверенности от 02.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-10342/2014

об отказе во введении наблюдения

и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска ИНН 6150031979 к обществу с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой"

ОГРН 1096183000506; ИНН 6150013169 принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее также - заявитель) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2014 муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" г. Новочеркасска отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой". Производство по делу N А53-10342/2014 прекращено.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г.Новочеркасска обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова С.В. заявил ходатайство о приобщении платежного поручения от 30.05.2014 г. N 232 на сумму 500 000 руб. к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить платежное поручение к материалам дела.

Представитель внешнего управляющего МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска Перунова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что между МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска и ООО "Донтехстрой" был заключен договор N 382 на поставку воды и прием сточных вод от 01.12.2011 г, в соответствии с которым Горводоканал поставляет холодную воду Абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям.

В силу п. 4.3 договора, расчетный период за сброс сточных вод устанавливается с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно п. 4.4. договора, оплата за полученную воду производиться Абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ-услуг, предоставленных Горводоканолом.

Во исполнение условий договора, кредитор за ноябрь 2013 г. выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, согласно актам приема-передачи за спорный период оказал должнику услуги на сумму 356 521,20 рублей. Должнику были выставлены счета-фактуры.

Должник обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за ноябрь 2013 г. не оплатил, что и послужило основанием для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате по договору N 382 на поставку воды и прием сточных вод от 01.12.2011 г. за ноябрь 2013 г. в размере 356 521,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2451,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" (ИНН 6150013169, ОГРН 1096183000506) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) взыскана задолженность в размере 356 521,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2451,08 рублей, а всего: 358 972,28 рублей.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, должником в материалы дела представлено платежное поручение N 232 от 30.05.2014, согласно которому должник оплатил задолженность по договору N 382 на поставку воды и прием сточных вод от 01.12.2011 г. в размере 500 000 руб., в том числе взысканную решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014. Представитель кредитора факт оплаты спорной задолженности подтвердил, пояснив при этом, что у должника имеется иная задолженность, которая не была заявлена при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 разъяснено, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены требования по обязательным платежам, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г. N 25 судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что задолженность должника на момент проверки обоснованности заявления кредитора взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-711/2014 отсутствует, поскольку оплачена, представленными в материалы дела платежным поручением N 232 от 30.05.2014.

Суд указал, что наличие у кредитора иной задолженности, в том числе подтвержденной иными судебными актами о наличии которой не было заявлено при обращении в суд с настоящим заявлением может являться основанием для обращения кредитора с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, соответствующие доводы кредитора отклонены судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд сделал вывод об отсутствии признаков банкротства установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 522 ГК РФ указывает, что денежные средства, которые должник перечислил по платежному поручению N 232 от 30.05.2014 в размере 500 000 руб. без указания периода оплаты пошли в счет погашения ранее образовавшегося долга, следовательно, задолженность не погашена.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 судебная коллегия учитывает следующее:

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суд Ростовской области от 23.07.2014 в рамках дела N А53-16762/2014 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2014 по делу N А53-16762/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом) отложено.

Как следует из содержания вышеуказанного определения суд отложил рассмотрения заявления в виду наличия ходатайства должника, мотивированного решением вопроса о погашении задолженности. При этом представитель муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в рамках дела N А53-16762/2014 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в виду того, что должником принимаются меры по погашению задолженности, однако денежные средства засчитываются кредитором в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически в рамках дела N А53-16762/2014 Арбитражным судом Ростовской области вновь рассматривается обоснованность заявления муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска о признании общества с ограниченной ответственностью "Донтехстрой" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в рамках указанного дела муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасск заявляет аналогичные доводы, что и в настоящей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение от 16.07.2014 не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не был представлен оригинал документа об оплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-10342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева