Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37370/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-53912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-53912/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр 151-353)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" (ОГРН 1041621013081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 374 503, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 137, 05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехЭнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" задолженности по договору подряда N ИЦ-03/5-10-146 от 02.06.2010 в размере 374 503, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 137, 05 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-53912/14 в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ИЦ-03/5-10-146, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 500 кВ ПС Ангара - ПС Камала-1 по титулу "Строительство линий электропередачи от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула" по монтажу винтовых свай в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение N1 к договору), локальным сметным расчетам NN 1,2 (приложения NN 4,5 к договору) и в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1. договора, цена договора составляет 7 490 062, 98 рублей, в соответствии с ведомостью договорной цены, и является твердой.

Материалами дела усматривается, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, что подтверждается двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 25.08.2010 за период с 01.08.2010 по 25.08.2010, N 2 от 25.09.2010 за период с 26.08.2010 по 25.09.2010, N 3 от 25.11.2010 за период с 26.10.2010 по 25.11.2010 на общую сумму 7 490 062, 98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, ответчиком выполненные работы оплачены частично - в размере 7 115 559, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями N 824 от 30.12.2010, N846 от 01.11.2010, N 845 от 21.10.2010, N 2 от 05.10.2010, N 10 от 16.09.2010, N 123 от 19.04.2010.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, размер задолженности составляет 374 503 руб. 15 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2013 г. N 112/ТТЭ-13 оставлена последним без внимания.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2011 г. по 01.04.2014 г. составляет 85 137 руб. 05 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Довод заявителя жалобы судом изучен и подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, возражения поступили после судебного заседания.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговый центр Энерго" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-53912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова