Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38052/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-23312/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр 110-199),

по делу N А40-23312/14

по иску ООО "ЮКОМ" (ОГРН 1127847172419. 195043, Санкт-Петербург г. 2-я Поперечная (Ново-Ковалево) улица, 15, офис 307)

к ООО Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг" (ОГРН 5077746684659, 129327, Москва г, Рудневой ул, 2, СТР.1)

при участии третьего лица - ЗАО "ЛСР.Недвижимость-М"

о взыскании 7.251.571, 45 рублей

при участии:

от истца: Кольцов А.М. по доверенности от 30.09.2014,

от ответчика: Федорова Д.В. по доверенности от 26.05.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЮКОМ" с иском к ООО Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг" о взыскании 6 351 171 руб. 01 коп. задолженности, 900 400 руб. 44 коп. пени на основании договора подряда N 24/06-2013-Д от 24.06.2013

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО Производственно-строительная Фирма "Градстрой-инжиниринг" в пользу ООО "ЮКОМ" 6 351 171(шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча сто семьдесят один) руб. 01 коп. задолженности, 635 117(шестьсот тридцать пять тысяч сто семнадцать) руб. 10 коп. пени, 57 805(пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт..

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки. Считает, что срок оплаты в договоре не определен, таким образом, сумма неустойки так же не может быть определена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-23312/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 24/06-2013-Д, в соответствии с которым субподрядчик(истец) обязуется выполнить работы по устройству фасада согласно Приложения N 1 на объекте в соответствии с п. 1.1 договора, а подрядчик(ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договора начало выполнения работ-24.07.2013, окончание-31.08.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 27 243 990 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты производятся согласно подписанным актам по форме КС-2, справке по форме КС-3 и счетов- фактур оплата производится подрядчиком до 10 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы на общую сумму 26 936 051,01 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается материалами дела, а именно: двухсторонними актами формы КС-2 от 31.07.13, 31.08.13, 30.09.13, 31.10.13, 30.11.13, 30.11.13 и справками формы КС-3, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов.

Ответчик в свою очередь оплатил стоимость работ на сумму 20 584 880 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 95, 212, 293, 523. Таким образом, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы в срок в размере 6 351 171 руб. 01 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 900 400,44 руб. как правильно указал суд первой инстанции, размер пени ограничен 10% от суммы задолженности, в связи с чем требования в этой части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично- в размере 6 351 17,1 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор N 1517 о выполнении работ условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-23312/14 в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года по делу N А40-23312/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПСФ "Градстрой-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич