Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38068/14

г.Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-26816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-26816/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (27-227)

по иску ЗАО "Вид" (ОГРН 1021100874299, 169607, Республика Коми, г.Печора, ул.Речная, 14)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании 41 064 651 руб. 32 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Филиппов А.В. по доверенности от 05.08.2014 г.

От ответчика: Носиков П.Н. по доверенности от 25.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вид" (далее - истец, субподрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, генподрядчик) 41.064.651,32 рублей составляющих размер задолженности по договору подряда N СГК-12-1047/1 от 05.09.2012 (далее - договор).

Решением суда от 19.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу, предусмотренную договором, которую генподрядчик безосновательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за предъявленные истцом работы, поскольку допустимых доказательств соблюдения требований по их приемке в материалы дела не представлено, отметил не передачу исполнительной документации.

Истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого истец выполнил строительно-монтажные работы по ремонту участка дороги протяженностью 3,4 км. на объекте "Линейная часть, 1-я нитка. Участок км 526,7- км 860,5" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта". Стоимость работ составила 59.933.825,31 рублей.

В октябре 2012 годы стороны подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 18 869 173 руб., в подтверждение частичного выполнения работ, которые оплачены платежными поручениями N 26 от 08.11.2012 г. и N 395 от 20.02.2013 г.

12.07.2013 и 31.07.2013 в адрес ответчика направлены документы о выполнении работ в июле 2013 г. на сумму 20 163 544 руб. 62 коп. 13 сентября 2013 г. в адрес ответчика направлены документы о выполнении работ в августе 2013 г. на сумму 20 901 106 руб. 70 коп.

21.10.2013 в адрес ответчика направлено письмо с требованием подписать направленные ранее акты КС-2 и справки КС-3 за июль, август 2013 года либо представить мотивированную причину отказа от подписания, которое оставлено без ответа.

30.08.2013 полномочные представители сторон, находящиеся на месте производства работ, подписали окончательный акт сдачи - приемки выполненных работ без замечаний по качеству выполненных работ.

Указанный акт вместе с реестром исполнительной документации, актом приемки в эксплуатацию объекта и общим журналом работ переданы генподрядчику для окончательного согласования и оплаты работ, что подтверждается входящим штампом ответчика от 05.11.2013 г. N 65145-13/СГК на письме истца N 1111 от 31 октября 2013 г.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет в соответствии с полной договорной ценой с учетом ее возможных изменений производится генподрядчиком в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение N 3).

Однако ответчик, образовавшеюся задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными истцом надлежащим образом, ввиду наличия двухсторонних актов, а также доказательств отправления односторонних актов по форме КС-2, КС-3, при том, что в суде первой инстанции представитель ответчика доказательств возвращения оформленных актов или направления мотивированного отказа от их подписания не представил, а также получение актов КС-2 и справок КС-3 не отрицал. В связи с чем представленные в дело односторонние акты подтверждают факт выполнения работ, с учетом наличия надлежащих доказательств их передачи ответчику.

Кроме того, обусловленные договором работы, предполагали ремонт дороги, то есть выполнение ряда последовательных работ: исправление профиля гравийной дороги, устройство оснований из щебня различных фракций, устройство асфальтового двухслойного покрытия, укрепление обочины, следовательно, все работы, кроме асфальтирования, являются скрытыми. В этой связи, выполнение скрытых работ по договору производилось ежедневно, что требовало постоянного присутствия представителя ответчика для составления соответствующих актов. Между тем, такой представитель ответчика на объект не направлялся (ст.ст.720, 748 ГК РФ).

В связи с выше изложенным, истец пояснил, что все скрытые работы сданы представителю заказчика -начальнику Печорского ЛПУМГ МГ ООО "Газпромтрансгаз Ухта" Рябухину С.В., сотрудники которого постоянно присутствовали на объекте, осуществляя технический надзор за строительством объекта.

Вместе с тем, такой порядок сдачи скрытых работ не стал препятствием для ответчика при оплате работ истца в октябре 2012, претензией к качеству работ, за работы выполненные в указанный период не последовало.

Допустимых, доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества, ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорный объем работ выполненным надлежащим образом истцом, ввиду отсутствия мотивированного отказа от его приемки, при наличии в материалах дела, доказательств его сдачи ответчику.

Само по себе, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 41.064.651,32 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-26816/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик