Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38273/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-26391/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2014 г.

по делу N А40-26391/14 по иску ОАО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) к ООО "Гильдия" (ОГРН 1107746954127) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чикалова Н.Г. (по доверенности от 19.05.2014)

от ответчика: Казакова А.А. (по доверенности от 05.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гильдия" о взыскании задолженности в размере 12 904 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014г.по делу N А40-26391/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт о бездоговорном потреблении подписан представителем ответчика без замечаний.

При принятии решения, указал заявитель, судом не было учтено, что ответчиком представлен срочный договор энергоснабжения, срок которого истекал 15.12.2011, при этом период взыскания определен с 15.12.2011 по 24.01.2012, доказательств наличия договора в этот период не представлено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В заседании объявлялся перерыв для представления ответчиком доказательств наличия договора энергоснабжения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

24.01.2012 года представителями ОАО "ОЭК" в присутствии уполномоченного представителя потребителя ООО "Гильдия" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: Москва, ул. Изюмская, д.57, корп. 2.

Указанное обстоятельство нашло свое отражение в акте безучетного потребления электроэнергии от 24.01.2012 г.

На основании указанного акта ОАО "ОЭК" произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 15.12.2011 по 24.01.2012 на общую сумму 12 904 руб. 01 коп. Неоплата этой суммы потребителем электроэнергии послужила основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 151 Основных положений установлено, что при выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действующих на дату проведения проверки, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика о том, что фактически потребленная электрическая энергия (мощность) в период с 15 декабря 2011 года по 24 января 2012 года, поставленная ОАО "Мосэнергосбыт", оплачена ответчиком полностью за расчетные месяцы: с 01 по 31 декабря 2011 года и с 01 по 31 января 2012 года.

Отсутствие задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) подтверждено актом сверки расчетов N 1 от 02.04.2014 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, а также платежными поручениями NN 20586 от 01.12.2011 г., 34339 от 16.01.2012 г., 1847 от 19.01.2012 и 1847 от 20.01.2012 г., свидетельствующими об оплате за потребленную электрическую энергию (мощность) на основании счетов-фактур, направленных ОАО "Мосэнергосбыт", и показаний средства измерения электрической энергии (мощности), определенного договором N 50969770 от 15 июня 2011 года, - электросчетчика N 07509912.

На основании чего суд пришел к выводу, что ответчиком оплата за потребляемую энергию после прекращения договора 15.12.2011 г. и вплоть до заключения нового договора с 01.02.2012 г. с ОАО "Мосэнергосбыт" была осуществлена, оснований для взыскания денежных средств в пользу истца нет, в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В заседание апелляционного суда на обозрение были представлены срочные договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт", в том числе договор от 01.08.2012 г., и доказательство произведенной ответчиком оплаты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика намерений незаконного потребления электроэнергии, а перерыв в оформлении договора энергоснабжения не признается достаточным основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электроэнергии при наличии ее оплаты по условиям предшествующего договора энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-26391/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко