Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37947/14

г.Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-37146/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-37146/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-317),

по иску открытого акционерного общества "Фабрика-прачечная N 19" (ИНН 7734008736, ОГРН 1037739069169, 123182, г.Москва, Красногорский 1-й проезд, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" (ИНН 7723620464, ОГРН 1077757776458, 109382, г.Москва, ул.Нижние Поля, 29, стр.1)

о взыскании 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шведова Ю.Н. по доверенности от 30.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная N 19" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о расторжении договора поручения на предоставление интересов в Управлении ФАС по г.Москве от 17.01.2012 N МСК04-241420, заключенного между ОАО "Фабрика-прачечная N 19" и ООО "Центр судебной защиты", а также о взыскании с ООО "Центр судебной защиты" 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение. Считает, что судом принято решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2012 между ОАО "Фабрика-прачечная N 19" и ООО "Центр судебной защиты" заключен договор поручения на представление интересов в Управлении ФАС по г.Москве N МСК04-241420.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Центр судебной защиты" обязался совершить от имени и за счет ОАО "Фабрика-прачечная N 19" юридические действия по обжалованию результатов тендера от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения г.Москвы в 2012 г.

Согласно п.2.2 договора стоимость поручения составила в общей сумме 330 000 руб.: 30 000 руб. - вознаграждение, 300 000 руб. - расходы на исполнение поручения.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поручения определена при условии "поручения исполнены и результаты получены в офисе Центра".

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору по оплате услуг, а также в порядке п.2.3 договора, ОАО "Фабрика-прачечная N 19" произвело оплату услуг ООО "Центр судебной защиты" в полном объеме в размере 330 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.01.2012 N 241420, от 17.01.2012 N 241420/1, от 18.01.2012 N 241420/2, от 19.01.2012 N 241420/3.

Как установлено судом первой инстанции своих обязательств ответчик не исполнил.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

03.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10-02/14 с предложение расторгнуть договор. О принятом решении истец просил сообщить в срок до 07.02.2014, однако ответа от ответчика не поступило.

Ответчиком обязанность по выполнению поручения не выполнена и сумма оплаты не возвращена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 330 000 руб.

Истец просил расторгнуть договор на основании ст.ст.450, 453 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора.

Поскольку доказательства исполнения поручения в материалах дела отсутствуют, бесспорные доказательства не представлены, подтверждающие факт исполнения Поверенным принятого объема обязательств, освоения полученных от Клиента денежных средств, как это прямо установлено условиями договора, требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявитель, принявшее на себя обязательства по обжалованию в Управлении ФАС по г.Москве результатов тендера от государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Городской клинической больницы N 52 Департамента здравоохранения г.Москвы в 2012 году, свои обязательства не исполнил, результаты тендера не обжалованы и в порядке и.4.7 Договора в виде Постановления ФАС ОАО "Фабрика-прачечная N 19" не сданы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие заявителя, привело к истечению срока на обжалование результата тендера в Управлении ФАС по г.Москве, что является существенным нарушением условий заключенного договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку с истечением срока на обжалование результатов тендера в Управлении ФАС по г.Москве, стало невозможным исполнения договора по вине самого заявителя, это привело к нарушению условий договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

В своей апелляционной жалобе ответчик не представил никаких доказательств, обосновывающих его требования, а всего лишь пытается произвести переоценку доказательств, ранее представленных истцом, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, однако иная оценка заявителями этих доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-37146/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной защиты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина