Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38030/14

г.Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-36912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-36912/14, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-330),

по иску закрытого акционерного общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ИНН 7733064262, ОГРН 1027700101703, 121151, г.Москва, ул.Можайский Вал, 8, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр "Корея Мотор" (ИНН 7726553921, ОГРН 1067759889229, 111024, г.Москва, шоссе Энтузиастов, 23, 29)

о взыскании основного долга 992 500 руб., неустойки 59 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулев А.В. по доверенности N 7 от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ойл Трейд Компании" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Техцентр "Корея Мотор" 992 500 руб. основного долга и 59 550 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками до принятия решения суда.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между истцом (дистрибьютор) и ответчиком (партнер) заключен договор об оказании финансовой помощи N 10/6569, предметом которого является оказание финансовой помощи, выделяемой из средств дистрибьютора партнеру, в целях ремонта помещения партнера (зоны приемки автомобилей в ремонт), расположенного по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, 23, корпус 29, при этом, партнер принимает на себя обязательство выполнить 100% итоговых объемов закупок смазочных материалов, указанных в п.2.1 договора.

Размер выделяемой финансовой помощи предусмотрен договором в размере 992 500 руб.

Согласно п.2.2 договора, проценты за получение финансовой помощи партнером не уплачиваются и дистрибьютором не начисляются.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что финансовая помощь оказывается дистрибьютором на безвозвратной основе, за исключением случаев указанных в п.п.2.3.1 - 2.3.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 992 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2010 N 2175, и ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.4.1 договора, партнер обязался в срок не позднее 31.12.2010 осуществить расходование полученных в соответствии с договором денежных средств на цели, обусловленные предметом договора, и предоставить дистрибьютору документы, подтверждающие их целевое использование (платежные поручения с отметками банка, заверенные партнером копии товарных накладных и/или актов выполнения работ, оказания услуг).

Согласно п.3.4.4 договора, в случае нарушения партнером сроков предоставления документов, подтверждающих целевое использование финансовой помощи, либо предоставление их в ненадлежащей форме и (или) не в полном объеме, при наличии соответствующего требования дистрибьютора возвратить ему полную сумму полученной финансовой помощи в течение пяти календарных дней с момента получения от дистрибьютора соответствующего уведомления (претензии).

Истец считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 09.02.2014 N 06-02/2014, в которой истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п.4.2 договора, и потребовал возвратить суммы перечисленной финансовой помощи в размере 992 500 руб. в течение пяти календарных дней. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец полагая, что действия ответчика по не возврату денежных средств являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленного в материалы дела договора об оказании финансовой помощи N 10/6569 следует, что срок исполнения обязательств по договору установлен в п.3.4.1. договора не позднее 31.12.2010.

Таким образом, поскольку исковое заявление подано истцом 14.03.2014, срок исковой давности для предъявления требований к ответчику уже истек, следовательно, требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положения ст.205 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Условиями договора прямо предусмотрен срок исполнения обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-36912/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина