Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39159/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-2137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-западного федерального округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-2137/14, принятое судьей К.В. Лисициным (шифр судьи 58-16),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-западного федерального округа"

(ОГРН 1027810287218, 190000, г.Санкт Петербург, ул. Галерная, д.27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роде и Шварц РУС"

(ОГРН 1047796710389, 115093, г.Москва, ул. Павловская, д.7, стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марющенко С.В. по доверенности N 37 от 08.04.2014, Калинин В.А. по доверенности N 38 от 08.04.2014;

от ответчика: Некрасов Ю.И. и Нагорная Е.С. по доверенности от 03.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0088 в размере 4 541 718,88 рублей, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0089 в размере 4 541 718,88, о взыскании убытков причиненного несвоевременным исполнением обязательств по договору от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0089 в размере 264 617,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-2137/14 исковые требования были удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" была взыскана неустойка по договору N 78-12-05/0088 от 30.08.2012 в размере 3 179 203, 21 рублей, неустойку по договору N 78-12-05/0089 от 30.08.2012 в размере 3 179 203, 21 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 67 766, 12 рубрей.

В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что уменьшение суммы неустойки ни чем не обоснованно, отказ во взыскании суммы убытков ничем не мотивирован.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" и Обществом с ограниченной ответственностью "РОДЕ и ШВАРЦ РУС" заключены договор от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0088, на поставку мобильного измерительно- пеленгационного комплекса "DDF-255" на транспортной базе Мерседес-Бенц SPRINTER для нужд ФГУП "РЧЦ СЗФО" в Санкт Петербурге, договор от 30.08.2012 г. N 78-12-05/0089 на поставку мобильного измерительно- пеленгационного комплекса "DDF-255" на транспортной базе Мерседес-Бенц SPRINTER для нужд филиала ФГУП "РЧЦ СЗФО" в Калининградской области.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Истец своевременно в установленный пунктами 3.4, 3.5 договоров срок, произвел оплату по обоим договорам в размере 100%.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по рассматриваемым в настоящем деле договорам на поставку мобильных измерительно - пеленгационных комплексов N 78-12-05/0088 от 30.08.2012 и N 78-12-05/0089 от 30.08.2012 ответчик (поставщик) передал и ввел в эксплуатацию, а истец (заказчик) принял товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в дело с сопутствующими документами актами об исполнении обязательств от 24.10.2013.

Однако согласно условиям рассматриваемых договоров (в т.ч. пункты 2.1.1 каждого из договоров) ответчик должен был исполнить свои обязательств до 30.04.2013, что никем не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи, исходя из условий рассматриваемых договоров (в т.ч. пункты 1.1 - 1.5, 2.1, 2.2, 6.1) и положений действующего законодательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках рассматриваемых договоров.

Просрочка исполнения составляет 177 календарных дней по каждому из договоров, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.97, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с вышеизложенным, заявленный размер неустойки - 4 541 718,88 руб. по каждому из договоров суд первой инстанции правомерно признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,1 % в день = 36,5% годовых. Учитывая компенсационный характер неустойки суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 3 179 203,21 руб., по каждому из договоров, что коллегия апелляционного суда находит правомерным, а снижение размера неустойки достаточным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение суммы неустойки ни чем не обоснованно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера неустойки и наступившим последствиям длительности периода взыскания неустойки и её компенсационного характера, воспользовался правом её снижения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 264 617,50 рублей, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца убытков в размере заявленном ко взысканию. При этом истец в состав отыскиваемых убытков включает заработную плату своих работников, что истцом опровергнуто не было, тогда как выплата истцом заработной платы своим работникам, очевидно, находится вне зависимости от обстоятельств исполнения/неисполнения ответчиком обязательств в рамках рассматриваемых договоров. Иных бесспорных, достоверных и достаточных доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере истцом в материалы дела также представлено не было.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-2137/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Северо-западного федерального округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова