Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 г. N 09АП-36480/14

г. Москва

01 октября 2014 г.

Дело N А40-133268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тулачермет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-133268/2013, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Закрытого акционерного общества "АРКОР" (ОГРН 1117746331526) к Открытому акционерному обществу "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125)

о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Полякова О.А. по доверенности от 25.10.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 144-145) к ОАО "Тулачермет" о взыскании по договору поставки N 50403 от 29.01.2013 г. основного долга в размере 1 653 440 руб. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 214 112 руб. 06 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему, согласно спецификациям, по товарным накладным товара в полном объеме.

ОАО "Тулачермет" заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "АРКОР" 138 786 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично - на сумму 97 864 руб. 25 коп. В результате зачета встречных требований суд первой инстанции взыскал с ОАО "Тулачермет" в пользу ЗАО "АРКОР" 1 653 440 - сумму основного долга; 116 247 руб. 81 коп. - пени; 38 869 руб. 84 коп. - государственную пошлину, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тулачермет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску в размере 40 922 руб. 11 коп., удовлетворив встречный иск в заявленном размере;

- применить статью 333 ГК РФ к неустойке по первоначальному иску. По мнению заявителя, суд при вынесении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, в надлежащем порядке не исследовал и не проанализировал все представленные ОАО "Тулачермет" доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ЗАО "АРКОР" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика ОАО "Тулачермет" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 29.01.2013 г. между сторонами был заключен договор поставки N 50403 по условиям которого поставщик (истец по первоначальному иску по данному делу) по товарно-транспортным накладным, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций без претензий, произвел поставку товара на общую сумму 4 438 037 руб., а покупатель (ответчик по первоначальному иску по данному делу), в свою очередь, принял указанный товар и должен был оплатить его в установленные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, сроки - в течение 60 календарных дней с отгрузки по спецификации 1 и в течение 30 календарных дней с отгрузки по остальным спецификациям.

С учетом частичной оплаты поставленного товара после принятия искового заявления к рассмотрению долг ответчика на момент принятия решения составил 1 653 440 руб.

В соответствии со статьями 395 и 486 (ч.3) ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 214 112 руб. 06 коп. за период с 13.05.2013 г. по 23.09.2013 г.

Заявляя встречный иск ОАО "Тулачермет" сослалось на то, что:

- согласно Приложению к договору N 1 от 18.01.2013 г. срок поставки товара установлен не позднее 15.04.2013 г., в то время как часть товара была поставлена 06.06.2013 года, что подтверждается товарной накладной N АР-С-06060002 от 06.06.2013 г., соответственно просрочка доставки товара составила 50 дней; клапан запорный СМ 11001-175 (аналог 1012-175-ЭМ) Ру235 (электропривод НВ-21) в количестве 2 шт. - был поставлен 17.05.2013 г., в соответствии с товарной накладной N АР-С-05170018 от 17.05.2013 г., просрочка поставки составила 30 дней;

- согласно Приложению N 7 от 28.05.2013 г. срок поставки товара 90-100 дней с момента подписания спецификации, в то время как клапан регулирующий СМ 68001-100 (аналог 1086-100-Э) Ру235 в количестве 1 шт. до настоящего времени не поставлен, в связи с чем просрочка поставки составила 149 дней.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления неустойки за просрочку в поставке товара в размере 138 786 руб. 36 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, посчитав заявленные требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, об удовлетворении встречного иска в части, исключив из суммы иска неустойку за просрочку поставки клапана регулирующего СМ 68001-100 Ру235 в количестве 1 шт. на сумму 40 922 руб. 11 коп., сославшись на то, что принимает во внимание, что ЗАО "АРКОР" руководствуясь п.3 ст.523, п.4 ст. 486 ГК РФ приостановило отгрузку продукции в адрес ОАО "Тулачермет" до полного погашения задолженности, так как ОАО "Тулачермет" по состоянию на 17.07.2013 г. имело перед ЗАО "АРКОР" задолженность за поставленную продукцию на сумму 3 819 925 руб., о чем истец уведомил ОАО "Тулачермет" согласно письму исх.N 808 от 17.07.2013 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно исключено из суммы неустойки по встречному иску 40 922 руб. 11 коп. - судебной коллегией отклоняется, как несоответствующий мотивам по которым суд первой инстанции исключил указанную сумму из неустойки.

Так заявитель не принял во внимание, что исключая указанную сумму суд сослался на статью 406 ГК РФ и на то обстоятельство, что поскольку на стороне ОАО "Тулачермет" имелась просрочка в оплате поставленного ЗАО "АРКОР" товара, то последнее имело право приостановить поставку последующего товара, что им и было сделано и о чем письмом N 808 от 17.07.2013 г. заявитель и был уведомлен.

Ссылки заявителя на то, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке не соответствует доказательствам содержащимся в материалах дела.

В соответствии с письмом от 17.07.2013 г. ЗАО "АРКОР" не отказывалось от исполнения договора, а было готово поставить продукцию после погашения ОАО "Тулачермет" долга. ОАО "Тулачермет" было надлежаще уведомлено о приостановлении поставки товара до погашения задолженности, о чем свидетельствует то, что заявитель ссылается на указанное письмо в своей апелляционной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-133268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков