Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38627/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-71996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехФОРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-71996/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехФОРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475615 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 475615 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 15.10.2013 г. по день фактической оплаты долга.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Купаев Д.А. ген. директор приказ N 7 от 09.04.2013; Рогожина П.А. по доверенности N 71 от 25.09. 2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехФОРС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4756115 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 475615 руб. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых начиная с 15.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением от 04 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования истца документально подтвержденными.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предоплаченного товара.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать, указывая, что условием отгрузки оборудования является не только предоплата в размере 70%, но также и второй платеж в размере 30%, то есть полная оплата за поставку оборудования в сумме 679450 руб. Таким образом, по мнению ответчика, неисполнение последним обязательств по спорному договору поставки произошло по вине самого истца. Указал, что условиями договора поставки за нарушение сроков поставки оборудования предусмотрена неустойка в размере 0,01% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, а не возврат перечисленной денежной суммы с выплатой процентов в размере, начисленном судом первой инстанции. Ссылался на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2013 года между ООО "Евротрейд" (Покупатель) и ООО "ТехФОРС" (Продавец) заключен договор поставки N 01/11 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на которую указаны в Приложениях к договору (Спецификации), и технические данные которые указываются в Опросных листах, подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

В силу пункта 2.1 договора поставки, общая стоимость Оборудования устанавливается в рублях РФ, согласно приложениям (спецификациям) к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, общая сумма договора определяется суммой всех приложений (спецификаций) к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки, Покупатель оплачивает Поставщику стоимость Оборудования, поставляемой по Договору, в порядке и последовательности, которые устанавливаются в приложениях (спецификациях) к договору по каждому виду продукции. Покупатель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет Поставщика в соответствии с условиями договора, приложений (спецификаций) к нему и выставленных счетов на оплату.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, срок поставки Оборудования устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору по каждому виду Оборудования и может быть изменен по письменному соглашению Сторон, либо в соответствии с пунктом 9.4 договора. Срок поставки Оборудования начинает исчисляться с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты, указанной в приложении (спецификации) к договору, а также после передачи Поставщику Опросного листа, заверенного подписью и печатью Покупателя.

В силу пункта 5.1 договора поставки, поставщик производит отгрузку Оборудования только при условии получения оплаты за Оборудование в соответствии с условиями договора и приложений (спецификаций) к нему.

Согласно Приложению N 1 к договору N 01/11 от 24 апреля 2013, предметом договора является оборудование: кран козловой легкий электрический, общепромышленное исполнение, категория размещения УЗ, температурный режим - 20°С + 40°С, режим работы A3 (ЗК), г/п - 3,2 тн., L, пролета - 13 м., Н подъема - 5,06 м. Напряжение - 380 В, управление с пола; Таль электрическая канатная (Болгария), г/п - 3,2 тн., Н подъема - 6 м. Скорость подъема - 8 м/мин. Скорость передвижения - 20 м/мин. Температурный режим - 20°С + 40°С, крановое исполнение.

По условиям договора и Приложения N 1 к договору, сторонами согласована оплата оборудования в следующем порядке: 1-ый платеж - составляет 70% - 475 615 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 72 551 рублей 44 копеек; 2 - ой платеж - составляет 30% - 203 835 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС - 31 093 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.1 Приложения N 1 к договору, установлен срок поставки 50 рабочих дней, исчисляемый с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты, указанной в пункте 1 Приложения N 1 к договору.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 92/11 от 24.04.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 475 615 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 26.04.2013 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

В свою очередь, ответчик обязательства по поставке оборудования в предусмотренный договором и Приложением N 1 к договору срок не исполнил, при этом в адрес истца направил гарантийное письмо N б/н б/д, в котором обязался в срок до 20.09.2013 поставить ООО "Евротрейд" оплаченное оборудование.

В указанный в гарантийном письме срок ответчик обязательства по поставке оборудования также не исполнил, направил в адрес истца письмо б/н, б/д, в котором указал, что с 14 по 18 октября им определен способ возврата денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору.

При этом, денежные средства ответчиком в указанные сроки не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в предусмотренный договором и Приложением N 1 к договору срок, истец письмом от 24.09.2013 N 24/09 направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить в течение 5 дней с момента получения претензии денежные средства в размере 475 615 руб. 00 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования, по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств поставки товара по спорному договору, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано ранее, пунктом 3.1 Приложения N 1 к договору, установлен срок поставки 50 рабочих дней, исчисляемый с момента поступления на расчетный счет Поставщика суммы предоплаты, указанной в пункте 1 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок, исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных Приложением N 1 к договору поставки, сроков поставки товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения, заявитель жалобы не представил, доказательств возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты товара денежных средств в размере 475615 руб. 00 коп., при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы предоплаты за непоставленное оборудование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предоплаченного товара, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 475615 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная с 15.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием отгрузки оборудования является не только предоплата в размере 70%, но также и второй платеж в размере 30%, то есть полная оплата за поставку оборудования в сумме 679450 руб., в связи с чем, обязанность по поставке оборудования у ответчика не возникло, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное значение положения пункта 4.2, заключенного сторонами договора поставки N 01/11 от 24 апреля 2013 года, пункта 1.1 Приложения N 1 к договору поставки, а также условия поставки оборудования, указанные в выставленном ответчиком счете на оплату N 92/11 от 24.04.2013, согласно которым 70% платежа является предоплатой по договору, а 30% вторым платежом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали срок поставки оборудования с момента поступления на расчетный счет поставщика суммы предоплаты в размере 70%, а именно в сумме 475615 руб. 00 коп.

Ссылка ответчика о необоснованном предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельной.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (имеется в виду договорная неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

В данном случае истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "ТехФОРС" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТехФОРС" (л.д. 10) и указанной в разделе реквизиты сторон в спорном договоре поставки информации, юридическим адресом ответчика является - 115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес ООО "ТехФОРС" (115583, Москва, Каширское шоссе, д. 65, корп. 1) (л.д. 29) определения от 19.05.2014 о принятии искового заявления к производству на 30.06.2014 на 09 час. 20 мин., которое, согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было возвращено 30.05.2014 с отметкой "истек срок хранения". При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 30.06.2014.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2013 N ВАС-15649/12.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что почтовую корреспонденцию апелляционного суда ответчик по своему адресу также не получил по причине истечения срока хранения.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-71996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова