|
03 октября 2014 г.
|
Дело N А56-23604/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: Дрючина А.В. доверенность от 19.05.2014 г.
от ответчика: Кабаль В.О. доверенность от 10.01.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20337/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-23604/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Софид+"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Софид+" (далее - ООО "Софид+", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 2-2008-12-78-З лесного участка от 10.12.2008 г. в редакции, предложенной заявителем.
Решением суда от 16.07.2014 г. иск удовлетворен.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 16.07.2014 г. отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права: пункта 4 статьи 614, пункта 2 статьи 451, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае изменения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем обжалуемое решение, которым внесены изменения в договор на 2013 г., является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, Комитет обоснованно отказал Обществу в заключении дополнительного соглашения на условиях представленного Обществом проекта.
В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование иска Общество ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Софид" и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 10 декабря 2008 года был заключен договор аренды N 2-2008-12-78-3 лесного участка, площадью 9535 га (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2013 г. - 9571га), находящегося по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район. Подпорожское лесничество, Юксовское участковое лесничество в границах кварталов N 100, 101, 104-109. 112-120, Онежское участковое лесничество в границах кварталов N 29-31, 64-68, 75-80, 89-95, 103-109.
Лесной участок предоставлен в целях заготовки древесины, государственная регистрация договора произведена в установленном порядке 26.01.2009 г.
В соответствии с Решением собрания участников (Протокол N 1 от 08 ноября 2011 года) ООО "Софид" было реорганизовано путем выделения из него двух обществ - ООО "Софид Лес" и ООО "Софид+". При этом в соответствии с передаточным актом от 08 ноября 2011 года к ООО "Софид+" перешли права и обязанности по договору аренды лесного участка от 10.12.2008. N 2-2008-12-78-3.
В связи с этим между Обществом и Комитетом было подписано Дополнительное соглашение от 15.10.2012 г. к договору аренды лесного участка от 10.12.2008 г. N 2-2008-12-78-3, которое прошло государственную регистрацию 08.05.2013 г. Таким образом, в настоящее время истец является арендатором по договору аренды лесного участка от 10.12.2008.г N 2-2008-12-78-3.
Согласно части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса, или использующими леса в соответствии с названным Кодексом лицами.
Как следует из п. 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
Частью 2 статьи Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.
В соответствии с п. 18 з) договора аренды, арендатор обязан осуществлять на арендуемом лесном участке санитарно-оздоровительные мероприятия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 г. N 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах (далее - Правила N 414).
В силу пунктов 4 и 28 Правил N 414 на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов. Санитарно-оздоровительными мероприятиями (далее - СОМ) являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.
Таким образом, осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на лесном участке является публично-правовой обязанностью лесопользователя.
В силу пунктов 30, 31 Правил N 414 при выявлении лесов, требующих проведения СОМ, не предусмотренных проектом освоения лесов, указанные мероприятия планируются на основании материалов лесопатологического обследования с корректировкой проекта освоения лесов.
Истец, выявив наличие на арендуемом участке ветровалов, обратился в Центр защиты леса Ленинградской области - филиал ФБУ "Российский центр защиты леса". На основании обращения истца Центром защиты леса 12.07.2013 г. был издано Заключение N 90-13 о результатах лесопатологического обследования лесных участков, в результате которого выявлена необходимость уборки деревьев, угрожающих распространению стволовых вредителей и болезней леса и проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в виде сплошной санитарной рубки на арендуемом лесном участке на общей площади 20,3 га.
На основании вышеуказанного заключения Подпорожским лесничеством - филиалом ЛОГКУ "Ленобллес" был изготовлен план-корректировка проведения санитарно-оздоровительных мероприятий в Подпорожском лесничестве на 4 квартал 2013 года.
Кроме того, своим письмом Подпорожское лесничество от 25.10.2013 г. N 1091, подтвердило, что перерасчет арендной платы, произведенный Истцом на основании плана-корректировки санитарно-оздоровительных мероприятий на сумму 1 650 157 рублей, произведен верно.
03.04.2013 г. истец обратился к ответчику с письмом N 6, к которому приложил проект дополнительного соглашения, предусматривающий цели, объемы рубки, размер арендной платы с учетом заключения Центра защиты леса Ленинградской области, планом-корректировкой. Отказ Комитета от подписания дополнительного соглашения, изложенный в письме от 31.03.2014, послужил основанием для обращения Общества с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 421, пунктом 2 статьи 450, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 27 договора аренды, статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами N 414, принимая во внимание то, что действия Общества направлены на обеспечение санитарной безопасности и преследовали целью устранение условий для распространения вредителей и болезней, поражающих лес, пришел к выводу об удовлетворении иска Общества о внесении изменения в договор аренды с 01.01.2013 г. в части установления объемов использования на 2013 г., размера арендной платы на 2013 г. и сроков ее внесения в 2013 г.
Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В обоснование иска о внесении изменения в договор Общество сослалось на пункт 27 договора аренды, в соответствии с которым изменение условий договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется в случае существенного изменения состояния лесного участка в результате пожаров, ветровалов, повреждения леса вредителями и болезнями и т.п. Под существенным изменением понимается изменение состояния лесного участка, влекущее прекращение роста 50% и более деревьев от общего количества деревьев, произрастающих на лесном участке.
В обоснование наступления указанного условия Обществом представлено заключение Центра защиты леса от 12.07.2013 г., которое, однако, не подтверждает существенное изменение состояния лесного участка, влекущее прекращение роста 50% и более деревьев от общего количества произрастающих на лесном участке.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для внесения изменений в договор в суде
