Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39819/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-65383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-65383/2014, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Рубикон" о признании недействительными решений общего годового собрания ЗАО "Рубикон" от 26.03.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородина М.С. по довер-ти N 2-1509 от 04.06.2014;

от ответчика - Рыженкова Е.М. по довер-ти N 16 от 10.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Калинин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рубикон" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Рубикон", оформленных протоколом от 26.03.2014, по вопросу N 3 повестки дня: "Избрании ревизора Общества"; по вопросу N 4 повестки дня: "Утверждение аудитора общества - ООО "ТатенАудит"; по вопросу N 6 повестки дня: "О сохранении существующей системы поощрении работников Общества, в связи с юбилейными датами, большим личным участием в увеличении и сохранении доходности Общества, по итогам года и праздником "День железнодорожника"; по вопросу N7 повестки дня: "О согласовании расходов в размере 4 четырех тысяч рублей на каждого работника на корпоративную встречу Нового года и в размере одной тысячи рублей на человека на приобретение подарков структурам, причастным к бизнесу ЗАО "Рубикон"; по вопросу N 8 повестки дня "О приведении Устава ЗАО "Рубикон" в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах". Пункт 1 первый абзац статьи 24 Устава изложить в новой редакции в полном соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "Кворум общего собрания акционеров" "Общее собрание акционеров правомочно (имеет) кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций". Исключить первый абзац из пункта 3 статьи 17 Устава "Решение общего собрания акционеров общества"; по вопросу N11 повестки дня: "Варианты корпоративной продажи акций ЗАО "Рубикон" - предлагается консолидированная продажа 100% пакета с назначением первоначальной цены в 9 (девять миллионов долларов США (без учета выплат комиссионных посредникам) в рублевом эквиваленте на день продажи. По данному вопросу провести не позднее сентября 2014 года внеочередное собрание акционеров".

При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка его проведения, поскольку в повестку дня собрания были неправомерно внесены дополнительные вопросы (4-5), ряд вопросов были изменены (2, 3, 6, 7, 8), в связи с чем, решения по указанным вопросам, не включенным в повестку дня собрания и измененным вопросам, в силу пункта 6 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", являются недействительными. Ссылался на отсутствие кворума для голосования по вопросу о принятии устава в новой редакции, поскольку за принятие решения по указанному вопросу проголосовало менее _ голосов от принявших участие в собрании, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с их необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель общества возражал против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Калинин Анатолий Сергеевич является акционером ЗАО "Рубикон", владеющим 9000 штук обыкновенных именных акций, что также составляет 30 % Уставного капитала ЗАО "РУБИКОН", подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 в отношении Общества, справкой ЗАО "Рубикон", согласно данным реестра акционеров на 10.12.2013 и не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, 26 марта 2014 года было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Рубикон" с повесткой дня: 1. Отчёт генерального директора Общества о производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО "Рубикон" за 2013 год; 1.1. Об утверждении бухгалтерской отчетности ЗАО "Рубикон" за 2013 год, в том числе отчёта о прибыли и убытках Общества; 2. Избрание ревизионной комиссии (ревизора) Общества, утверждение аудитора. Избрание уполномоченного лица Общества, в компетенцию которого будет относиться решение о проведении общего собрания и об утверждении его повестки дня, избрание счётной комиссии, а также могут решаться иные вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания акционеров; 3. О поощрении работников Общества, в связи с юбилейными датами, большим личным участием в увеличении и сохранении доходности Общества, по итогам года и праздником "День железнодорожника"; 4. О расходах на корпоративные встречи Нового года и подарки структурам, причастным к бизнесу ЗАО "Рубикон"; 5. О приведении Устава ЗАО "Рубикон" в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах"; 6. Требование акционера Калинина А.С. о выкупе ЗАО "Рубикон" принадлежащих ему 30% акций. 7. Об оценке стоимости акций ЗАО "Рубикон"; 8. Варианты корпоративной продажи акций ЗАО "Рубикон"; 9. О распределении дивидендов.

В соответствии с протоколом от 26.03.2014, в собрании приняли участие акционеры: Поляков В.Н. - 9000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (30%), Бацаценко И.В. - 9000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (30%), Лемешко Г.В. - 3000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (10%) и представитель Калинина А.С., Щеглеватых В.Л - 9000 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (30%).

При этом, представитель истца Щеглеватых В.Л. участвовала в собрании, голосовала "за" принятие решений только по вопросам N N 5, 11, 12 "Избрание уполномоченного лица общества", "Варианты корпоративной продажи акций ЗАО "Рубикон", "О распределении дивидендов", а также "против" принятия решения по остальным 10 вопросам повестки дня.

По итогам голосования, присутствующими на собрании акционерами были приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе - по вопросам, против которых голосовала представитель акционера Калинина А.С., большинством голосов (21000).

Оспариваемые решения оформлены протоколом N б/н от 26.03.2014.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства, в частности положений пункта 6 статьи 49, статей 48, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", указав, что в повестку дня неправомерно не были включены вопросы, предложенные истцом, при том, что в повестку дня собрания были неправомерно внесены дополнительные вопросы, а также ряд вопросов были изменены, в связи с чем, решения по указанным измененным вопросам и не включенным в повестку для собрания являются недействительными. Ссылался на отсутствие кворума для голосования по вопросу о принятии устава в новой редакции, поскольку за принятие решения по указанному вопросу проголосовало менее _ голосов от принявших участие в собрании, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 1 статьи 19 Устава ЗАО "Рубикон", утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.02.2011, оформленного протоколом N 1/2011, также предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров Общества должно быть сделано не позднее чем за 20 дней.

Как обоснованно указал суд первой инстанции сообщение о проведении спорного собрания акционеров было сделано не позднее чем за 20 дней, в сообщениях о проведении общего собрания акционеров содержались все необходимые и требуемые законом сведения (повестка дня, дата, время и место проведения собрания, порядок и сроки ознакомления акционеров с материалами собрания). При этом, Калинину А.С. и его представителям сообщение о проведении общего собрания акционеров направлялось трижды заказным письмом с уведомлением: 23 января, 27 февраля и 5 марта 2014 года. Информацию по некоторым вопросам повестки дня Калинин А.С. имел заблаговременно, поскольку с октября 2013 года неоднократно заявлял требования (включая исковые по делам, рассмотренным Арбитражным судом города Москвы) о предоставлении различной информации, в том числе - и по вопросам повестки дня спорного собрания. Кроме того, 26 марта 2014 года его представителю была предоставлена, в копиях, необходимая для участия в собрании документация, а также возможность сфотографировать оригиналы документов общества.

Указанные обстоятельства также не оспариваются истцом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 100% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ Общества включить в повестку дня дополнительные вопросы, обоснованно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В частности, суд первой инстанции правомерно установил, что предложения истца о включении в повестку дня общего собрания 10 дополнительных вопросов, были получены обществом 24.02.2014, то есть с нарушением положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 20 Устава Общества о соблюдении установленного срока.

Кроме того, некоторые из них (вопросы 5, 6 - о досрочном прекращении полномочий и избрании нового Генерального директора, сформулированные некорректно) были оформлены в нарушении пункта 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 20 Устава Общества, без указания необходимых данных кандидата на должность Генерального директора общества. Ряд из указанных дополнительных вопросов (вопросы 1, 2), не отнесенных к компетенции общего собрания, были заявлены в нарушении пункта 3 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 16 Устава Общества. Тем ни менее, некоторые из них (N N 9,10), чтобы соблюсти интересы акционера Калинина А.С., были включены в повестку дня собрания, по заявлению от 28.01.2014 акционера - Лемешко Г.В., в качестве дополнительных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы повестки дня спорного собрания были доведены до истца только в день проведения собрания, в связи с чем, Общество, в нарушение положений статьи 52 Закона об Акционерных обществах, нарушило право истца на информацию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не оспоренный истцом по существу, факт ознакомления его представителя 26.03.2014 до проведения спорного собрания с необходимой информацией (материалами) собрания.

Ссылка истца на то, что Обществом не представлено доказательств обеспечения возможности истца ознакомиться с информацией (материалами) не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания, несостоятельна, поскольку заявитель жалобы фактически выразил своё мнение по всем вопросам повестки дня собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума для голосования по вопросу о принятии устава в новой редакции, поскольку за принятие решения по указанному вопросу проголосовало менее _ голосов от принявших участие в собрании, что недопустимо в соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", также подлежат отклонению в связи со следующим.

С соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров решения по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 16 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров Общества относится, в том числе вопрос о внесения изменений и дополнений в устав Общества или утверждение Устава Общества в новой редакции.

В силу пункта 3 статьи 17 Устава Общества, решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-8 и 15, 16 пункта 1 статьи 16 Устава, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров Общества от 26.03.2014 в собрании приняли участие акционеры, владеющие 30000 голосов, что составляет 100% процентов от общего числа голосующих акций.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, истец не представил доказательств того, что решение по вопросу приведения устава общества в соответствие с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушает его права и законные интересы при участии в управлении обществом, поскольку был определён лишь кворум, необходимый для признания собрания правомочным, а не для принятия решения по тем или иным вопросам повестки дня.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нём решения нарушают права и законные интересы истца.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2014 года по делу N А40-65383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов