Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37823/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-35120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-35120/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-300)

по иску ЗАО "Ротонда" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (ОГРН 1026602348695) к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Акчурин Ш.Р. по доверенности от 23.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ротонда" в лице конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (далее - ЗАО "Ротонда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ИЦ ЕЭС" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") о взыскании 1 142 686,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела не была доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, помимо указанного истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя ответчика, изучив соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 г. по делу N А40-84708/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5 177 849 руб. 54 коп. по договору субподряда N 19.002/2009 от 31.08.2009 г.

При этом, судом при рассмотрении дела было установлено обстоятельство ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору субподряда N 19.002/2009 от 31.08.2009 г., которым Субподрядчик (истец) обязуется выполнить с соответствии с Техническим заданием, условиями договора, работы на условиях "под ключ", на территории филиала "Среднеуральская ГРЭС", включая Работы прямо в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для полного завершения строительства Объектов (п. 1.1. договора), а Подрядчик (ответчик) обязуется своевременно принять выполненные Работы (п. 4.1. договора) и оплатить их (раздел 2, п. 4.2., раздел 6 договора).

В соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что признается установленным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 177 849 руб. 54 коп. по договору субподряда N 19.002/2009 от 31.08.2009 г.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму указанной задолженности за период с 01.07.2011 г. по 03.03.2014 г., размер которых составил 1 142 686,67 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Согласно указанному, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 142 686,67 руб., рассчитанных, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не была доказана обязанность ответчика по оплате выполненных работ, а также ссылка на несоблюдение претензионного порядка истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ИЦ ЕЭС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-35120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик