Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 20АП-5212/14

г. Тула

3 октября 2014 г.

Дело N А68-10842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участи от истца - общества с ограниченной ответственностью "МоноПри" (ИНН 7734213213, ОГРН 1037739307649) - Ильина Д.В. (доверенность от 09.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" (ИНН 7103501298, ОГРН 1077154010614) - Фетисовой Г.А. (доверенность от 09.0.2014), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Буревестник", открытого акционерного общества "Нэмос", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МоноПри" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-10842/12 (судья Дохоян И.Р.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МоноПри" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовые технологии" о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 70 977 745 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 4). Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора хранения, ответчик, являющийся хранителем переданного истцом имущества, произвел его незаконное отчуждение третьим лицам, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Определениями суда от 27.12.2012 (т. 1, л. д. 119) и от 28.08.2013 (т. 5, л. д. 30), принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Буревестник" и открытое акционерное общество "Нэмос".

Решением суда от 10.07.2014 (т. 12, л. д. 94) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор хранения прекратил своей действие в связи с направленным в адрес ответчика заявлением о передаче хранимого на складе товара ООО "Буревестник", а также истечением срока его действия. Отмечает, что товар имел сроки годности, до истечения которых требований о его возврате заявлено не было, в связи с чем возникшие у истца убытки явились следствием несовершения им необходимых действий по востребованию товара. Представленное истцом письмо о возврате товара от 25.03.2010 оценено судом критически, поскольку ответчик факт его получения отрицает, а истец не представил доказательств получения этого требования ответчиком.

В апелляционной жалобе ООО "МоноПри" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по хранению товара. Утверждает, что вопреки условиям договора хранения и положениям статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил товар, переданный на хранение. Считает, что действия ответчика в отношении переданного на хранение товара свидетельствуют о неосновательном завладении им имуществом истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент отчуждения ответчиком товара он был непригоден к использованию по причине истечения срока годности, в подтверждение чего ссылается на документы Государственной ветеринарной службы Тульской области, выданные, в том числе, после реализации товара. Заявляет, что обращался к ответчику с требованием о возврате товара, однако он уклонялся от его возврата. В опровержение вывода суд о прекращении действия договора хранения указывает, что стороны не осуществляли действий по изменению, расторжению или прекращению договора, в связи с чем, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения является действующим. Отмечает, что остаток товара за период с 07.09.2009 по 30.11.2009 составил 1 098 117, 300 кг, в подтверждение чего ссылается на ведомости складского учета МПЗ "Хранение МоноПри" за период с сентября - ноября 2009, акт от 30.11.2009 N 0000155. Считает не имеющим правового значения факт получения ответчиком требования о возврате товара, поскольку его незаконное отчуждение осуществлено в период действия договора. Поясняет, что ввиду уклонения ответчика от возврата товара истец обратился в правоохранительные органы, по информации которых стало известно, что товар с 01.12.2009 передан ООО "Буревестник", а затем продан им третьим лицам. Указывает, что в соответствии с заключением судебной документальной товароведческой экспертизы, товар истца, реализованный в период с 01.12.2009 по 30.05.2010, обладал реальной рыночной ценой, которая превышает сумму исковых требований. Ссылается на то, что действия ответчика по переводу товара на хранение ООО "Буревестник" не предусмотрены договором хранения. В нарушение части 2 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о передаче его товара на хранение третьему лицу. Полагает, что выполнение ответчиком любой из своих обязанностей хранителя (уведомление истца о переводе его товара на иное лицо; требование к истцу взять товар обратно; уведомление истца о необходимости изменении или прекращении договора хранения в связи с переводом товара истца на иное лицо; письменное согласование с истцом вопросов о реализации его товара и т.п.), исключили бы причинение вреда истцу и свидетельствовали бы о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств хранителя.

В возражениях ООО "Буревестник" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, поскольку истец после окончания срока действия договора товар, сданный на хранение не забрал, с просьбой о продлении срока действия товара не обращался. Указывает на то, что в период с декабря 2009 года по февраль 2010 истец частично вывез товара со склада, что подтверждается ветеринарными свидетельствами (получателем указано ООО "МоноПри"). Отмечает, что ООО "МоноПри" обратилось с требованием о возврате товара спустя два года после окончания срока действия договора хранения и спустя 2,5 года после истечения срока годности товара.

В отзыве ООО "Оптовые технологии" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что истец самостоятельно распорядился товаром, стоимость которого просит возместить, поскольку по заявке его уполномоченного лица товар был переведен с 01.12.2009 на хранение другой организации, которая с указанной даты осуществляла права и обязанности поклажедателя. Ссылается на то, что истец в течение почти трех лет после окончания срока действия договора хранения не обращался к ответчику с требованием о возврате товара. Считает, что справка "Складской учет МПЗ за период: ноябрь 2009 года" не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку проверить содержащиеся в ней сведения невозможно ввиду отсутствия первичных документов. Обращает внимание на то, что истцом не представлено суду первичных документов, подтверждающих источник происхождения и цену спорного товара, а также документов о том, что этот товар был передан на хранение ответчику. Выражает несогласие с доводом истца о том, что ответчиком нарушены условия договора хранения. Отмечает, что срок хранения спорного товара был установлен сторонами равным сроку действия договора, т.е. по 31.12.2009. Истец по окончании срока действия договора к ответчику по вопросу возврата принадлежащего ему товара не обращался, никаких действий к этому не предпринимал.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.08.2009 между ООО "МоноПри" (заказчик) и ООО "Оптовые технологии" (исполнитель) заключен договор N 08-1, по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по хранению продовольственных товаров (т. 1, л. д. 24).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.6 на исполнителя возложена обязанность обеспечивать необходимый для хранения температурно-влажностный режим, а также вести учет принимаемого на хранение и отпускаемого из хранения товара.

Пунктом 2.17 договора исполнитель принял обязательство по отдельным заявкам заказчика переводить необходимое количество товара с хранения заказчика на хранение третьих лиц, при условии оплаты всех услуг по отгрузке-выгрузке и хранению всего объема товара, либо переходе обязанности оплаты данного товара третьим лицам.

Заказчик обязуется передавать на хранение товар со всей необходимой документацией, в том числе с сертификатами качества и ветеринарными свидетельствами; передавать товар на хранение (во время выгрузки и погрузки из ж. д. и автомобильного транспорта) только со своим полномочным представителем; производить отпуск хранящегося товара по своим документам: заявка на отпуск; т.т. накладная, один экземпляр которой будет являться пропуском, доверенность на представителя, сертификат соответствия качества и т.д., оформленным в установленном порядке о пропускном режиме, а также при наличии санпаспорта транспортного средства, осуществляющего перевозку товара (раздел 2.2 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что по истечении срока годности находящегося на хранении товара, заказчик обязан в трехдневный срок с даты истечения срока годности, вывезти его со склада за свой счет. В противном случае исполнитель распоряжается указанным товаром самостоятельно, в том числе на усмотрение исполнителя возможно уничтожение данного товара (при наличии предписания СЭС/ЦСЭМ). При этом заказчик возмещает исполнителю затраты на перевозку товара и его уничтожению.

Срок действия договора установлен с 01.08.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Ранее между сторонами существовали аналогичные договоры от 15.12.2007 (т. 1, л. д. 59) сроком действия с 15.12.2007 по 31.01.2009 и от 02.04.2009 N 01/04/09 (т. 1, л. д. 76) сроком действия с 02.04.2009 по 31.07.2009.

Кроме того, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор от 31.12.2008 N 02/09, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за его счет осуществляет железнодорожные услуги по подаче-уборке и промывке вагонов по станции "Хомяково", а также услуги, связанные с обеспечением санитарного, ветеринарного контроля и торгово-промышленной палаты (т. 3, л. д. 100).

По состоянию на 30.11.2009 на хранении у ответчика находился товар: рыба свежемороженная улова сентября-октября 2009 года (Сахалинская область) и икра зернистая лососевая баночная, выработанная ООО "Компания Тунайча" (Сахалинская область) из рыбы улова августа-сентября 2009 года.

Общее количество переданного ответчику на хранение товара составило 1 098 117,3 кг, что подтверждается ведомостью складского учета МПЗ за период ноябрь 2009 года, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 28).

Платежными поручениями от 09.11.2009 и от 21.12.2009 (т. 1, л. д. 109-110) истец оплатил ответчику услуги за хранение товара за октябрь и ноябрь 2009.

Письмом от 30.11.2009 N 30-11/01 (т. 1, л. д. 53) ООО "МоноПри" на основании пункта 2.1.7 договора просило ответчика с 01.12.2009 перевести остаток рыбопродукции в количестве 1 098 117,3 кг, находящейся на ответственном хранении ответчика, на ООО "Буревестник". Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "МоноПри" Качаевой Н.А. и скреплено печатью истца.

На основании указанного письма и во исполнение условий договора хранения (пункт 2.1.7) ответчик с 01.12.2009 перевел весь остаток товара истца на учетный счет ООО "Буревестник" (ведомость складского учета МПЗ за период: декабрь 2009 года, т. 1, л. д. 54).

Впоследствии товар был реализован третьим лицам от имени ООО "Буревестник".

Ссылаясь на то, что действия хранителя по переводу принадлежащего истцу товара на другое лицо и последовавшая затем реализация товара являются незаконными, ООО "МоноПри" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной ему на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.

Правовым основанием заявленных требований истец указал нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, сославшись на то, что принадлежащее ему имущество было реализовано ответчиком в отсутствие на это правовых условий.

Между тем, с учетом наличия между сторонами договора хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора по правилам кондикционного иска.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал истец, обращаясь в суд, заключалась в получении стоимости реализованного товара. Поскольку между сторонами существовали договорные отношения по поводу хранения, требования ООО "МоноПри" фактически сводились к указанию на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по договору хранения и возникновение вследствие этого негативных последствий у истца, т.е. взысканию убытков.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с позицией первой инстанции о необходимости рассмотрения спора по нормам законодательства, регулирующим возмещение убытков из договора.

В настоящем случае суд считает, что истцом не доказана противоправность действий и причинно-следственная связь межу ними и возникшими у истца убытками.

Так, как видно из материалов дела, письмом от 30.11.2009 N 30-11/01 (т. 1, л. д. 53) ООО "МоноПри" просило ООО "Оптовые технологии" в соответствии с пунктом 2.1.7 договора перевести товар в количестве 1 098 117,3 кг на ООО "Буревестник" с 01.12.2009. Факт направления данного письма истец не отрицает, о его фальсификации не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Как видно из имеющихся в деле доказательств такие действия и были совершены ответчиком.

В связи с этим следует признать, что истец своими собственными действиями распорядился принадлежащим ему имуществом. При этом оплата хранения, как следует из имеющихся в деле доказательств, была произведена им по ноябрь 2009 года включительно (т. 1, л. д. 109, 110). После указанной даты каких-либо платежей за хранение на счет ответчика не поступало.

С учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что договор хранения между сторонами был прекращен в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации нет правила о том, каким образом поклажедатель должен указывать третье лицо, которому должно быть возвращено хранимое имущество. Судебная практика (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2008 N ВАС-3735/08) допускает, что лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт заключения договора хранения между ответчиком и ООО "Буревестник", последнее не давало распоряжений на оплату за него хранения ООО "Нэмос" (что установлено в ходе проверки заявления о фальсификации (т. 3, л. д. 191) проведенными по делу экспертизами (т. 10, л. д. 8, т. 11, л. д. 12, 13), не влияет на вывод о прекращении обязательств сторон в рамках спорного договора.

В данном случае ответчиком были выполнены указания истца. Исследование вопроса о возможном последующем незаконном совершении действий с товаром по возможно сфальсифицированным документам от имени ООО "Буревестник" не может быть предметом арбитражного рассмотрения, поскольку не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору хранения были прекращены.

Довод заявителя о том, что срок договора хранения не был установлен в связи с чем по правилам статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить товар до момента его востребования поклажедателем, не принимается судебной коллегией.

Из условий спорного договора следует, что стороны определили его срок с 01.08.2009 по 31.12.2009.

Статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает соотношение срока действия договора и возникшего из него обязательства. По общему правилу окончание срока действия договора не означает прекращения обязательства, возникшего из этого договора.

При этом такое обязательство должно возникнуть в период срока действия договора.

Между тем, как указано выше, обязательство хранителя было прекращено до окончания срока действия договора путем направления истцом письма от 30.11.2009 о переводе товара (т. 1. Л. д. 53), оплатой услуг хранения по ноябрь 2009 включительно и совершением ответчиком конклюдентных действий по исполнению поручения поклажедателя.

Ссылка заявителя на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате товара и уклонении последнего от его возврата, отклоняется судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате товара в период действия договора хранения.

Так, в обоснование своей позиции о таком обращении ООО "МноПри" сослалось на письмо от 25.02.2010 (т. 3, л. д. 144), в доказательство направления которого представило акт о почтовых отправлениях от 02.04.2010, составленного с Бобровским почтамтом (т. 3, л. д. 145). Ответчик факт получения данного отправления отрицает, в связи с чем данный документ, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан допустимым доказательством получения ответчиком требования о возврате товара от 25.03.2010.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении и регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода) (пункт 32 Правил N 221).

В настоящем случае таких доказательств направления письма от 25.03.2010 суду не представлено. Кроме того, из ответа УФПС Воронежской области, в чьем ведении находится Бобровский почтамт, следует, что при подписании акта от 02.04.2010 подтверждалась лишь информация о количестве приобретенных конвертов, информацией о вложениях в простую письменную корреспонденцию начальник Бобровского почтамта не располагала (т. 6, л. д. 52).

Имеющееся в деле обращение истца после прекращения договора хранения, получение которого подтверждает ответчик, было направлено в адрес ООО "Оптовые технологии" лишь в ноябре 2012 года (т. 1, л. д. 38, 39), т.е. спустя три года после прекращения договора и непосредственно перед обращением в суд (т. 1, л. д. 4).

Письмо истца от 22.03.2011 как доказательство требования возврата товара не может быть оценено, поскольку из его содержания следует, что истец просил ответчика предоставить ему копии бухгалтерских документов по совместной деятельности (т.е. буквально не заявлял требования о возврате ему переданного на хранение ответчику товара).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения истца к ответчику с требованием возвратить товар (ноябрь 2012 года), срок его годности истек, в то время как ООО "МоноПри" должно было знать и следить за сроками хранения продукции.

Согласно пункту 2.2.9 договора поклажедатель обязался нести ответственность за качество товара при нарушении сроков хранения.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что по истечении срока годности находящегося на хранении товара, поклажедатель обязан в 3-х дневный срок вывести его со склада за свой счет. В противном случае хранитель распоряжается данным товаром самостоятельно, в том числе вправе его уничтожить.

Судом первой инстанции установлено, что согласно ГОСТа 1168-86 "Рыба мороженная. Технические условия", ГОСТа 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" в отношении товара - рыба свежемороженная (а именно, бычок н/р (бой), горбуша БГ, горбуша БГ (бой), горбуша ПБГ, горбуша ПБГ (бой), кета БГ, кета БГ( бой), кета ПСГ, минтай, минтай (бой)) уже по состоянию на 25.03.2010 истек срок годности, установленный ГОСТ 1168-86 (4 месяца с даты изготовления, учитывая, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что соответствующая рыба того или иного вида была обработана способами, увеличивающими сроки ее хранения), для баночной лососевой икры (с консервантами) срок годности установлен ГОСТ 18173-2004 - 12 месяцев с даты изготовления, без консервантов - 4 месяца; соответствующие сроки годности спорной рыбы и икры баночной истекли на момент направления истцом в адрес ответчика требования о возврате из хранения продовольственных товаров, датированного истцом 19.11.2012.

Утверждение заявителя о том, что участники процесса не усомнились в правильности заключения эксперта от 06.02.2014 N 21 об определении рыночной цены спорного товара, не является основанием для удовлетворения заявленных требований при недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий в период договора хранения.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что не может согласиться с данным заключением, так как его выводы основаны на предположениях, в том числе о производителях и дате выработки товара. Указывал, что представленные эксперту копии ветеринарных свидетельств не могут служить доказательством передачи (получения) товара на хранение, а иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, поименованного в ветсвидетельствах, а также документов о праве собственности истца на данный товар, не представлено. В связи с этим ответчик считал, что для проведения экспертизы были представлены документы, связь которых со спорным имуществом ничем не подтверждена, и указывал, что эксперт вышел за пределы исследования, т.к. судом был поставлен вопрос о том, какова средневзвешенная рыночная цена по Тульской области на спорный товар по состоянию на 30.11.2009, а в заключении представлены цены за довольно продолжительный период с сентября 2009 года по 30.05.2010.

Ссылка заявителя на показания генерального директора ООО "Буревестник" Романова С.В. отклоняется, поскольку последний в качестве свидетеля судом первой инстанции и по его поручению иным судом не допрашивался.

Ссылка заявителя на противоправные действия со стороны ответчика с указанием на имеющееся в отношении него обращение в правоохранительные органы, не влияет на принятый судебный акт, поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, не может служить основанием для вывода об обоснованности иска.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Ссылки сторон арбитражного спора на прочие уголовно-процессуальных документов в подтверждение каких-либо обстоятельств спора, недостаточно.

Принятие приговора и его вступление в законную силу может, согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2014 по делу N А68-10842/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова