Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 13АП-16437/14

г. Санкт-Петербург

03 октября 2014 г.

Дело N А56-61522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Крайней Ю.В. по доверенности N 8 от 21.10.2013,

от ответчика (должника): Холиной И.Г. по доверенности N 10-47/13 от 19.11.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16437/2014) ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-61522/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (адрес: Россия 193029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН: 1037825012720)

к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3, ОГРН: 1027806079289)

третье лицо: ОАО "Рособоронэкспорт"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (далее - истец, ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш", ЗАО "ВТФ "Судмаш", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - ответчик, ОАО "Пролетарский завод", заказчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 74725374,80 руб. задолженности по хозяйственному договору от 01.03.1995 с учетом дополнительных соглашений N 1, N 2 от 10.06.2003, N 3 от 22.09.2004, а также соглашения от 15.01.1998 и договору от 03.05.2011 N 793/556-11-187/11.

Судом первой инстанции к участию в деле привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - третье лицо, ОАО "Рособоронэкспорт").

Решением суда от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" задолженность по хозяйственному договору от 01.06.1995 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.03.1996, дополнительного соглашения N 2 от 10.06.2003, дополнительного соглашения N 3 от 22.09.2004 к нему), а также соглашения от 15.01.1998 и заключенному в рамках вышеуказанного хозяйственного договора от 01.03.1995 и соглашения от 15.01.1998 к договору возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011 в сумме 74 725 374,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом игнорирован довод истца, изложенный в уточнениях к исковому заявлению, о том, что по смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком хозяйственный договор от 01.03.1995, также соглашение от 15.01.1998 не имеют никакого отношения и не распространяют свое действие на заключенный в рамках вышеуказанных договоров договор возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011.

В судебном решении не нашел своего отражения доводов истца о том, что ЗАО "ВТФ "Судмаш" являлся и является агентом ОАО "Пролетарский завод", осуществляющим экспортно-импортные операции в интересах последнего, что подтверждается как правовыми актами о его создании, так и хозяйственным договором.

Истец полагает неверным вывод суда о том, что истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности, не разделяя ее по договорам отдельно.

Ошибочно разделяя хозяйственный договор от 01.03.1995, а также дополняющее его соглашение от 15.01.1998 и договор возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 05.06.2006 по 10.10.2010.

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 2.2. договора возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 является ничтожным, поскольку получение и размер оплаты за оказанные услуги ставится в зависимость от события, которое не обладает признаками неизбежности, наступление которого зависит от действий третьего лица.

ОАО "Пролетарский завод" в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" возражает против доводов истца, просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ОАО "Рособоронэкспорт" на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВТФ "Судмаш" без удовлетворения, в связи с отсутствием дополнительных документов и информации, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Рособоронэкспорт".

С учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица, апелляционным судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Рособоронэкспорт".

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.1995 между дочерним закрытым акционерным обществом "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (исполнитель) и акционерным обществом открытого типа "Пролетарский завод" (заказчик) был заключен хозяйственный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика на внешнем рынке, а также внутри страны по вопросам внешнеэкономической деятельности. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в размерах, определяемых сторонами в зависимости от сумм заключенных и реализованных контрактов путем оформления не позднее 5 числа текущего (каждого) месяца двухстороннего протокола цены услуг.

Права и обязанности исполнителя установлены в разделе 2 указанного договора, в том числе, исполнитель обязан: по поручению заказчика заключать контракты от своего имени либо от именно заказчика на куплю-продажу товара и оформлять документы, служащие основанием для вывоза и ввоза товаров и отвечать за соответствие их действующему законодательству (пункт 2.2.); обеспечивать своевременное и в полном объеме поступление денежных средств от продажи товаров на валютные и текущие счета заказчика и исполнителя (пункт 2.4.).

В пункте 4.1. данного договора определено, что сумма комиссионного вознаграждения на продажу товара на экспорт определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на день поступления валютной выручки на транзитный счет.

01.03.1996 сторонами было подписано дополнение N 1 к хозяйственному договору от 01.03.1995, согласно которому раздел 3 договора был дополнен пунктом 3.8. следующего содержания: "Направлять в служебные командировки и оплачивать расходы по командированию работников исполнителя, выполняемых в интересах заказчика"; в пункте 4.1. раздела 4 слова "на транзитный счет" заменены словами "на расчетный счет". Пунктом 3 указанного дополнения было определено размер комиссионного вознаграждения ВТФ "Судмаш" определять ежеквартально, исходя из объема экспортно-импортных операций АООТ "Пролетарский завод".

В соответствии с разделом 5 хозяйственного договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами в течение всего периода функционирования сторон в качестве юридических лиц.

22.09.2004 к хозяйственному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3, из которого следует, что стороны дополнили статью 3 пунктом 3.8. следующего содержания: "В случае оплаты расходов в соответствии с пунктом 2.7. за счет средств исполнителя, заказчик обязан возместить данные расходы из средств, полученных от реализации каждой экспортно-импортной операции, а в случае задержки по своей вине исполнения сроков, выплатить исполнителю компенсацию. Компенсация рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки срока. Началом отсчета считается при оплате по договору комиссии - дата исполнения, установленная контрактом с инозаказчиком, при оплате за исполнителя - дата платежа".

15.01.1998 меджу ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (дочернее общество) и ОАО "Пролетарский завод" (основное общество) было заключено соглашение (далее - соглашение от 15.01.1998), из пункта 1.1. которого следует, что настоящее соглашение устанавливает порядок взаимодействия дочернего и основного общества при проведении сделок, заключенных во исполнение обязательств, принятых на себя дочерним обществом по хозяйственному договору между основным обществом и дочерним обществом от 01.03.1995.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного соглашения настоящее соглашение считается заключенным с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, фактически существовавшие между сторонами по хозяйственному договору от 01.06.1995, и действует на срок действия хозяйственного договора от 01.03.1995.

В материалах дела отсутствуют сведения, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, указанные выше хозяйственный договор и соглашение были расторгнуты, либо их действие было прекращено иным способом.

03.05.2011 между ОАО "Пролетарский завод" (заказчик) и ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 (далее - договор N 793/556-11-187/11), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить услуги по сопровождению внешнеторгового контракта заказчика, заключенного через ФГУП "Рособоронэкспорт", договор комиссии N Р/135639010386-110965, а заказчик обязуется предоставленные услуги оплатить.

Права и обязанности исполнителя установлены в пункте 2.1. указанного договора: исполнитель обязуется направить в распоряжение заказчика своих работников с целью предоставления сопровождения внешнеторгового контракта заказчика (подпункт 2.1.1.); сопровождение контракта включает в себя следующее: предконтрактная работа с ФГУП "Рособоронэкспорт" и с инозаказчиком, в том числе, ведение переговоров и переписки по формированию контрактного документа на поставку товара, указанного в приложении N 1 к настоящему договору; работ с ФГУП "Рособоронэкспорт", с инозаказчиком, а также иными лицами, такими как Министерство обороны РФ, Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (ФАПРИД) на предмет отстаивания существенных интересов заказчика в рамках сопровождения внешнеторгового контракта; подписание на основании доверенности, выданной заказчиком, контрактных, договорных и других документов, необходимых для исполнения обязательств заказчика в рамках внешнеторгового контракта; в случае необходимости, привлечение агентов, в том числе иностранных; отгрузка товара (согласно приложению N 1) и дальнейшее сопровождение исполнения контракта до момента поступления от ФГУП "Рособоронэкспорт" платежа на счет заказчика в размере, не менее 398 591 583 руб.

На основании подпункта 2.2.2. договора N 793/556-11-187/11 заказчик обязуется оплатить предоставленные исполнителем услуги в размере 10: от каждой суммы, поступившей на счет заказчика по договору комиссии N Р/135639010386-110965, а также 10% на оплату консультационных услуг.

В материалы дела представлены договор комиссии N Р/135639010386-110965 от 21.09.2011, дополнение 135639010386-116166 от 22.12.2011 к договору комиссии N Р/135639010386-110965.

ОАО "Пролетарский завод" обратилось к ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" с письмом от 08.05.2013 N 60/62, полученным истцом согласно указанию на письме вх. 015 14.05.2013, которым на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. В целях проведения окончательного расчета ответчик предложил истцу в течение трех дней с момента получения настоящего письма предоставить в адрес ОАО "Пролетарский завод" отчет об исполнении договора возмездного оказания услуг N Р/135639010386-110965, информацию о понесенных ЗАО "ВТФ "Судмаш" расходов, в случае наличия таковых, с приложением соответствующих документов.

Письмом от 23.05.2013 N 60/74 ответчик предложил истцу предоставить отчеты об исполнении договора N 793/556-11-187/11 с приложением подтверждающих документов.

25.06.2013 ответчику было представлено письмо ЗАО "ВТФ "Судмаш" REF.NO ВТФ-034 от 20.06.2013, в котором, как указано истцом, представлены сведения по договору возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11. При этом данное письмо содержит информацию с перечнем документов за период с 2006 по 08.04.2013.

01.08.2013 ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" обратилось к ОАО "Пролетарский завод" с письмом REF.NO ВТФ-043 предложило ответчику добровольно перечислить на расчетный счет исполнителя вознаграждение в сумме, указанной в п. 2.2.2. договора N 793/556-11-187/11, а также возместить расходы исполнителя, связанные с выполнением условий договора и указанные в отчете, в сумме 847 321,36 руб., указало, что данное письмо является подтверждением соблюдения ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ ОАО "Пролетарский завод" направило письмо от 26.08.2013 N 60/132, которым предложило в связи с поступающими в адрес ОАО "Пролетарский завод" от ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" требованиями об оплате задолженности завода по тем или иным ранее действовавшим договорам провести сверку расчетов по всем существовавшим, по мнению ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш", обязательствам.

Письмом REF.NO ВТФ-047 от 05.09.2013 ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" направило ОАО "Пролетарский завод" акты сверки по договорам, в том числе, по договору N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011.

ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш", полагая, что в период с 05.06.2006 по 12.04.2013 им оказаны услуги на сумму 74 725 374,80 руб., из них 847 321,36 руб. расходы по оплате командировок сотрудника, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011 отсутствуют ссылки на заключенные сторонами ранее хозяйственный договор и соглашение от 15.01.1998, в связи с чем указание подателя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком хозяйственный договор от 01.03.1995, также соглашение от 15.01.1998 не имеют никакого отношения и не распространяют свое действие на заключенный в рамках вышеуказанных договоров договор возмездного оказания услуг N 793/556-11-187/11 от 03.05.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, из условий договора N 793/556-11-187/11 следует, что его предметом являются юридические и фактические действия исполнителя по сопровождению конкретного внешнеторгового контракта, заключенного через ФГУП "Рособоронэкспорт", содержится указание на конкретный договор комиссии N Р/135639010386-110965, заключенный между ОАО "Рособоронэкспорт" и ОАО "Пролетарский завод".

Истцом не приведены убедительные аргументы и не представлены документально оформленные доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что хозяйственный договор от 01.03.1995 и дополняющее его соглашение от 15.01.1998 являются рамочными по отношению к договору возмездного оказания услуг от 03.05.2011, и не омгут быть разделены на части или этапы.

Исходя из предмета спорного договора N 793/556-11-187/11, содержания прав и обязанностей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный договор следует квалифицировать как агентский договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В пункте 3 данной статьи определено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По договору N 793/556-11-187/11 исполнитель обязался провести предконтрактную работу с ФГУП "Рособоронэкспортом" и с инозаказчиком, в том числе ведение переговоров и переписки по формированию контрактного документа на поставку товара, указанного в приложении N 1, работу с ФГУП "Рособоронэкспортом" и с инозаказчиком, а также иными лицами на предмет отстаивания существенных интересов заказчика в рамках сопровождения внешнеторгового контракта, подписание на основании доверенности, выданной заказчиком контрактных, договорных и других документов, необходимых для исполнения обязательств заказчика в рамках внешнеторгового контракта.

Порядок и размер оплаты оказанных с рамках данного договора услуг стороны согласовали в пункте 2.2. названного договора, согласно которому заказчик обязался оплатить предоставленные исполнителем услуги в размере 10% от каждой суммы, поступившей на счет заказчика по договору комиссии N Р/135639010386-110965, а также 10% на оплату консультационных услуг.

Суд первой инстанции, оценив данное условие, указал на его ничтожность, поскольку получение и размер оплаты за оказанные услуги ставится в зависимость от события которое не обладает признаком неизбежности, наступление которого зависит от действий третьего лица.

Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой судом первой инстанции данного условия договора N 793/556-11-187/11 исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласовав данное условие, стороны фактически поставили обязанность заказчика по выплате вознаграждения исполнителю в зависимость от результативности его действий, что соответствует правовой цели заключенного между сторонами договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предъявляя исковые требования, истец не разграничил взыскиваемые суммы по основаниям возникновения обязательств, а именно: исходя из правоотношений, возникших на основании хозяйственного договора с дополнительными соглашениями к нему и соглашения от 15.01.1998, и возникших на основании договора N 793/556-11-187/11.

Указанное разграничение не было сделано ЗАО "ВТФ "Судмаш" и при предъявлении ОАО "Пролетарский завод" отчета об оказанных услугах, в связи с чем апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца со ссылкой на пункт 3 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленное письмо ЗАО "ВТФ "Судмаш" от 25.06.2013 и акт сверки N 2 по договору N 793/556-11-187/11 не позволяют провести подобное разграничение. Исходя из указанного, судебная коллегия не может признать данные документы и содержащуюся в них информацию отчетами исполнителя по исполнению договора N 793/556-11-187/11. При этом апелляционным судом учитывается, что указанные договоры содержат различные условия о размере и порядке выплаты заказчиком вознаграждения исполнителю.

По условиям хозяйственного договора от 01.03.1995 заказчик оплачивает услуги исполнителя в размерах, определяемых сторонами в зависимости от сумм заключенных и реализованных контрактов, путем оформленного не позднее 5-го числа текущего месяца двустороннего протокола цены услуг. Также ответчик обязался оплатить истцу все расходы, связанные с выполнением экспортно-импортных операций и производственной деятельностью заказчика, направленной на выполнение экспортно-импортных обязательств (пункт 2.7. названного договора)

По дополнительному соглашению N 1 от 01.03.1996 размер комиссионного вознаграждения истца определяется ежеквартально, исходя из объема экспортно-импортных операций ответчика.

В случае оплаты расходов в соответствии с пунктом 2.7. данного за счет средств исполнителя заказчик обязан возместить данные расходы из средств от реализации каждой импортно-экспортной операции, а в случае задержки по вине исполнения сроков, выплатить исполнителю компенсацию. Компенсация рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки срока. Началом отсчета считается при оплате по договору комиссии - дата исполнения, установленная контрактом с инозаказчиком, при оплате за исполнителя - дата платежа.

К требованиям, предъявленным ЗАО "ВТФ "Судмаш" по хозяйственному договору и соглашению от 15.01.1998 ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 3 к хозяйственному договору правомерно указал, что у истца право требования задолженности за оказанные услуги возникло по мере их оказания ежеквартально, компенсации расходов - с момента несения расходов. Судом установлено, что иск в суд предъявлен 11.10.2013, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что требование о взыскании задолженности за услуги оказанные в период с 05.06.2006 по 10.10.2010 и компенсацию расходов на сумму 155 121,90 руб. истец предъявил с пропуском срока исковой давности.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что по хозяйственному договору от 01.03.1995 стороны не определили стоимость оказанных услуг, данные, позволяющие соотнести объем поручения по оказанию услуг и фактическое их исполнение в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные за период с 05.06.2006 по 21.09.2011, не подлежат удовлетворению.

Также коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к выводу о необоснованности требований ЗАО "ВТФ "Судмаш" по возмещению затрат по оплате командировок сотрудника ЗАО "Внешнеторговая фирма "Судмаш" в размере 586 112,46 руб. за периоды с 02.02.2011 по 28.11.2012, с 06.06.2012 по 08.04.2013. В указанной части доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции также правильно указано, что поскольку договор комиссии N Р/135639010386-110965 заключен ОАО "Пролетарский завод" и ОАО "Рособоронэкспорт" только 21.09.2011, услуги, оказанные истцом раньше указанной даты не является услугами, оказываемыми по договору от 03.05.2011.

Судом установлено, что истец просит, взыскать задолженность, не разделяя ее по договорам отдельно. Таким образом, размер и обоснование стоимости оказанных истцом услуг за период с 21.09.2011 по 13.03.2014, истцом не определены и не представлены.

Кроме того, определение истцом стоимости оказанных в рамках исполнения договора N 793/556-11-187/11 на основании методики определения стоимости услуг, заложенной в хозяйственном договоре, является необоснованным, ошибочным, не соответствующим условиям названного договора возмездного оказания услуг. Расчет стоимости оказанных услуг, произведенный в соответствии с условиями названного договора, истцом не представлен. Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных истцом услуг заявлено не было.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что все документы, представленные истцом в качестве доказательств выполнения им услуг за период 08.11.2011 до 26.03.2013, представляют собой переписку ОАО "Пролетарский завод", в том числе, в лице заместителя генерального директора Потехина Ю.В. и ОАО "Рособоронэкспорта". Из данных материалов не представляется возможным установить услуги, непосредственно оказанные истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-61522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова