Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37556/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-6506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колеса РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-6506/14, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр 13-61)

по иску ЗАО "ОТЭКО"

к ООО "Колеса РЖД"

о взыскании 287.718,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова Е.В. по доверенности от 30.09.2013 г., Саранчук Д.В. по доверенности от 05.12.2013 г.

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТЭКО" (далее - ЗАО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колеса "РЖД" (далее - ООО "Колеса "РЖД") о взыскании 287 718,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колеса "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что к участию в деле не было привлечено ОАО "РЖД", в то время как отцепка спорных вагонов была произведена именно на путях указанного лица.

Заявитель также указывает на то, что полномочным представителем был направлен телеграфный запрос с сохранением вагона до приезда представителя, однако выявление причин отцепки было произведено в одностороннем порядке, также указывает на недоказанность размера понесенных убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по требованиям и доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2009 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 22-КРЖД/09.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповские ремонты 26-ти вагонов, оплата по которым своевременно была произведена истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М; актами сдачи-приемки выполненных работ; счетами - фактурами; а также платежными поручениями.

Как согласовано сторонами в условиях Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно представленным в материалы дела актам-рекламациям, в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком ОАО "Российские железные дороги" на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

При этом, определение причин неисправности и фиксирование выявленных дефектов ОАО "РЖД" было оформлено актами-рекламациями (актами формы ВУ-41-М), согласно которым предприятием, признанным виновным в выявленных дефектах являются структурные подразделения ответчика.

Материалами дела усматривается, что выявленные технологические неисправности были устранены в вагонных эксплуатационных депо ОАО "РЖД".

Право заказчика устранять недостатки капитального и деповского ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено п. 8.3 договора, согласно условиям которого расходы, понесенное Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет Ответчику, который возмещает их в течение 5 дней со дня получения такого требования.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Стоимость ремонта вагонов, произведенных в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" составила 287 718,23 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено материалами дела.

Как верно указывает суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 7/2766, 7/2875, 7/2874, 7/3015, 7/3106, 7/3107, согласно тексту которой истцом заявлялось о возмещении размера убытков, однако доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом ответчиком выплата возмещения не произведена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, ссылка заявителя на то, что часть вагонов была отцеплена без наличия технологических неисправностей, противоречит материалам дела.

Приложением N 2 к Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве утверждена Таблица "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов". В соответствии с указанным Приложением "для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину.

Спорные акты-рекламации содержат код выявленной неисправности, указывающий в соответствии с положениями таблицы на то, что дефекты являлись технологической неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об установлении факта неисправностей технологического характера.

При этом, материалами дела подтверждено соблюдение требований к составу комиссии служебного расследования отцепок вагонов, установленных п. 2.1 Регламента и извещению ответчика об отцепке вагонов.

Довод заявителя жалобы о том, что рекламационные акты не устанавливают виновное лицо исследован судом апелляционной инстанции.

Однако рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), т.к. ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО "РЖД", чем ремонт с оформлением актов ВУ-41-М; Оформление рекламационных актов формы ВУ-41-М и порядок проведения расследования причин отцепки грузовых вагонов осуществляется ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу об установлении факта некачественного ремонта указанных выше вагонов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Колеса "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 г. по делу N А40-6506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колеса РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик