Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36002/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-15858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Стешана Б.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-15858/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца: Шутова А.Ю. (доверенность от 09.01.2014);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 593 663 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2014 г. иск удовлетворен, поскольку груз доставлен ответчиком с просрочкой. Расчет штрафа истца является правильным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного исчисления срока доставки вагонов, поскольку часть отправок следовали по строящейся железнодорожной линии; увеличение сроков доставки вызвано также перевозкой опасного груза, ввиду следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов, ввиду задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, ссылается на ненадлежащее соблюдение истцом претензионного порядка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в октябре 2013 года ответчик доставлял вагоны истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Судом взысканы за просрочку доставки груза пени в размере 6 593 663 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока доставки вагонов по железнодорожным накладным N N ЭБ358697 и ЭВ621895 в связи с отправкой вагонов строящейся железнодорожной линией отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик является профессиональным участником рынка грузоперевозок и владельцем железнодорожных путей общего пользования и осведомлен о территориальном расположении и протяженности строящихся железнодорожных линий, которые открыты для временной эксплуатации и включены в прямое сообщение с железными дорогами единой сети. Следовательно, указывая срок доставки груза в железнодорожных накладных, ответчик рассчитал его с учетом требований, содержащихся в Правилах и только после этого указал в железнодорожных накладных, когда истекает срок доставки груза.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок доставки груза исчислялся ответчиком, который при расчете тарифа и сроков доставки груза не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон, в связи с чем увеличение срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через строящиеся железнодорожные линии является неправомерным.

Судом признается необоснованным довод ответчика о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов в связи с прохождением вагонов через Московский и Санкт-Петербургский узлы.

Из представленных в дело железнодорожных накладных не следует, что спорные вагоны проходили станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов.

Кроме того, в накладных проставлен срок доставки грузов, который исчисляется перевозчиком, который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки, в соответствии с которым сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, отклоняются апелляционным судом, поскольку акты общей формы, представленные в материалы дела, не содержат надлежащих доказательств вины грузополучателя и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Довод заявителя о необходимости увеличения сроков доставки грузов по пункту 5.12 Правил N 27 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что опасный груз, перевозимый по спорным накладным (перечислены в апелляционной жалобе), перевозился в обход железнодорожных транспортных узлов, включенных в специальный перечень, увеличилось ли при этом фактически пройденное расстояние по сравнению с расстоянием, указанным в накладных.

Претензионный порядок судом первой инстанции обоснованно признан соблюденным, поскольку копии претензий представлены в материалы дела, их получение ответчиком по существу не оспаривается.

Решение суда в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком фактически не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для уменьшения суммы пени, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2014 по делу N А40-15858/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Б.В. Стешан