Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32885/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-15858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Стешана Б.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошенко О.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системный транспортный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 по делу N А40-15858/2014, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании от истца: Шутова А.Ю. (доверенность от 01.01.2015);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Системный транспортный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 6 593 663 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2015 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием дать оценку доводам ответчика о необходимости продления срока доставки вагонов на основании пункта 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (далее - Правила).

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 08 июня 2015 года иск удовлетворил в сумме 4 000 000 рублей, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что пени в размере 219 412, 22 рублей начислены необоснованно, поскольку истцом не учтены обстоятельства, по которым срок доставки грузов подлежит увеличению на основании пунктов 5.9 и 5.12 Правил. Оставшаяся часть пени начислена обоснованно, однако несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда об отказе в иске во взыскании пени в размере 219 412, 22 рублей по пунктам 5.9 и 5.12 Правил, в этой части решение суда не обжалует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части при отсутствии возражений, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2013 года ответчик доставлял порожние вагоны истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Сторонами не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства просрочки доставки вагонов и поэтому в силу части 5 статьи 268 Кодекса судом апелляционной инстанции проверяются законность и обоснованность решения суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки 6 374 251, 04 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд первой инстанции не учел, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции учитывал возможный размер убытков истца в связи с несвоевременной доставкой вагонов.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, а ответчиком соответствующих доказательств представлено не было, при том, что согласно пояснениям истца, которые не оспорены ответчиком, средняя ставка арендной платы в спорный период времени за пользование вагоном в сутки, которую истец вынужден был выплачивать, составляла 1 200 рублей.

Так же суд первой инстанции исходил и из незначительного периода просрочки.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что количество просрочки составило более 5 600 суток при соответствующем количестве вагонов свыше 1 000 штук доставленных с нарушением срока.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания установленного статьей 97 Устава размера неустойки чрезмерно высоким.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не явилось основанием для направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом при повторном рассмотрении дела никаких новых обстоятельств и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не приведено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки 6 374 251, 04 рублей не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 по делу N А40-15858/2014 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417) пени в размере 6 374 251 руб. 04 коп., а так же в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 54 105 руб. 91 коп. и апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить ООО "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.02.2014 г. N 438 госпошлину по иску в сумме 677 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын Б.В. Стешан