Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 18АП-9612/14

г. Челябинск

03 октября 2014 г.

Дело N А34-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2937/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Власова Елена Валерьевна (доверенность от 25.04.2014 - полномочия представителя проверены Арбитражным судом Курганской области),

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Тагильцева Юлия Сергеевна (доверенность от 09.09.2013 - полномочия представителя проверены) Арбитражным судом Курганской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 413 996 руб. 41 коп. задолженности по договору N 01/13-ЭС уступки права требования от 24.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 839 руб. 51 коп. (л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований: просит взыскать с ответчика 413 996 руб. 41 коп. долга, 41 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.05.2014, а также проценты на сумму основного долга 413 996 руб. 41 коп. с 07.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 65-66, 70).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2014 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Муниципальный отдел управления образованием Администрации Мишкинского района (далее - Управление образованием, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2014 исковые требования ООО "Стройсервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭК "Восток" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 86-88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭК "Восток" ссылалось на то, что обязательства ответчика перед истцом прекратились, поскольку проведен зачет встречных требований. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 о признании сделки недействительной, то есть с 17.02.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (первоначальный кредитор) и ОАО "ЭК "Восток" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования N 01/13-ЭС от 24.01.2013 (л.д. 11-12), согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Управления образованием задолженности в размере 413 996 руб. 41 коп., образовавшейся в результате неоплаты потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии N 18/12 от 31.01.2012.

Согласно п. 3 договора к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.

Стоимость передаваемого по настоящему договору права требования, указанного в п. 1 договора, составляет 413 996 руб. 41 коп.

Истец свои обязательства по договору N 01/13-ЭС от 24.01.2013 выполнил в полном объеме, передав ответчику по акту приема-передачи копий документов, удостоверяющих право требования от 24.01.2013 (л.д. 14).

Ответчик денежные средства в размере 413 996 руб. 41 коп. истцу не перечислил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком стоимости уступленного ему права требования в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтвержден актом приема-передачи копий документов от 24.01.2013, удостоверяющих право требования с Управления образованием задолженности (л.д. 14).

Ответчик в свою очередь доказательств исполнения взятых на себя в рамках договора N 01/13-ЭС от 24.01.2013 обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 413 996 руб. 41 коп. долга по договору N 01/13-ЭС от 24.01.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 839 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 06.05.2014, с последующим начислением на сумму основного долга с 07.05.2014 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему права требования подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 839 руб. 51 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2014 по день фактической уплаты долга в размере 413 996 руб. 41 коп. по ставке рефинансирования 8,25%.

Довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом прекратились, поскольку проведен зачет встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на уведомление о зачете встречных однородных требований от 25.01.2013 исх. N 183-Д (л.д. 51).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А34-6485/2012 было подано заявление о признании недействительной сделки, оформленной уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 413 996 руб. 41 коп. и восстановлении задолженности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 (л.д. 71-74) заявление ООО "Стройсервис" удовлетворено: сделка, оформленная уведомлением от 25.01.2013 о зачете встречных однородных требований на сумму 413 996 руб. 41 коп., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: в том числе, восстановлено право требования ООО "Стройсервис" к ОАО "ЭК "Восток" долга в размере 413 996 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и доказыванию не подлежат.

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курганской области от 17.02.2014 по делу N А34-6485/2012 о признании сделки недействительной, то есть с 17.02.2014, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, из п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Следовательно, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с даты уведомления о зачете встречных однородных требований, то есть с 25.01.2013.

Начисление ООО "Стройсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2013 является правом истца и не ухудшает положение ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2014 по делу N А34-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Фотина