Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38489/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-20514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-20514/14, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН 1116316004716)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (ОГРН 1076731009365)

при участии третьего лица ООО "Стройдеталь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Чумаченко М.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 002 932 рублей 60 копеек, процентов в размере 53 014 руб. 66 коп.

Решением суда от 18.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Капитал", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указал, что ответчиком были получены денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований.

Также заявитель в жалобе указал, что обязательственных правоотношений у сторон не имелось и перечисление ответчику спорной денежной суммы было обусловлено не реализованным намерением заключить соглашение о замене стороны по договору генерального подряда от 17.09.2012 N СМ-001/17.09.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.09.2012 г. между ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" (подрядчиком) и ООО "Стройдеталь" (заказчиком) был заключен Договор генерального подряда N СМ-001/17.09 на строительство жилого дома с пристроенными зданиями общественного назначения по проспекту Металлургов, 52А (корпус 1 и корпус 2) с мкр. N13 г. Ярцево Смоленской области от 17.09.2012, в соответствии с которым Заказчик обязался оплатить, а Подрядчик обязался выполнить работы по строительству трёхэтажного жилого дома с пристроенными зданиями общественного назначения по проспекту Металлургов,52А (корпус 1 и корпус 2) с мкр. N13 г. Ярцево Смоленской области.

Платежными поручениями N 449 от 18.09.2013 г. и N 463 от 25.09.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, в качестве предоплаты за строительные работы на основании соглашения б/н от 12.06.2013 к договору подряда от 17.09.2012 NСМ-001/17.09.

Истец указывает на незаключенность соглашения о замене стороны, во исполнение которого осуществлялись платежи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10 по смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В этом случае исполнение кредитором принимается правомерно и к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения, в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО "Капитал" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 г. по делу N А40-20514/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова