Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36915/14

город Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-70796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Стешана Б.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэруда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-70796/2014, принятое судьей Михайловой Е.А.

по иску ЗАО "ПРОКОНС" (ОГРН 1037715032827, юр.адрес: 127576, г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 9, корп. 1) к ООО "Нэруда" (ОГРН 5117746046017, юр.адрес: 125599, г. Москва, ул. Маршала Федоренко, д. 15) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Давыдова В.Е. (доверенность от 10.09.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОКОНС" (далее - ЗАО "ПРОКОНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэруда" (далее - ООО "Нэруда", ответчик) о взыскании долга в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Нэруда" в пользу ЗАО "ПРОКОНС" задолженность в размере 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 219 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 30 июня 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2013 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 28-11/2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю Модуль из 10 БК-6х2,4 (далее - оборудование) в количестве одной единицы, в соответствии с Техническим описанием (Приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму согласно Приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель с момента заключения настоящего договора оплачивает 100 % (сто процентов) от общей стоимости товара.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара покупателю производиться в течение десяти рабочих дней с момента 100 % (сто процентной) оплаты товара.

Во исполнение условий спорного договора истец произвел 100 % (сто процентную) оплату за оборудование в размере 640 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 790 от 02.12.2013 (л.д. 12).

Ответчик не поставил истцу оборудование, в связи с чем, задолженность ответчика по договору составила 640 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию N РRO/ВЕ-01/02.2014 от 04.02.2014 (л.д. 13) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 640 000 рублей, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи оборудования N 28-11/2013 от 28 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 640 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 973 руб. 33 коп. за период с 14.12.2013 по 06.05.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен спорным договором.

Возражение ответчика о его не извещении о судебном разбирательстве отклоняется, поскольку направленная судом по его адресу почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почты "Истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-70796/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.В. Стешан В.Р. Валиев