Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38831/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-35538/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК Кубань"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-35538/14,

по иску ООО " "Международная Зерновая Компания" " (ОГРН1047796350128, 107140, г.Москва, пер.Московско-Казанский, д.2,11-15,

Факт.адрес: 115093,Москва,ул.Щипок,д.4,стр.1,4-ый этаж

к ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" ( ОГРН 1052305720081, 353206, Краснодарский район, Динский район, станица Пластуновская, ул.Красная, д.10, корп.Б)

об обязании выдать с хранения продукцию и взыскании 5 000 руб. за подачу автотранспорта под погрузку

при участии в судебном заседании:

от истца: Устинов Я.А. (по доверенности от 06.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международная Зерновая Компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании выдать ООО "Международная Зерновая Компания" с хранения масло подсолнечное нерафинированное, соответствующее по качеству ГОСТ Р 52465-2005, сорт 1, в количестве 1 723,69 тонн в срок до 01.08.2014; о взыскании с ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" 5 000 руб. в возмещение расходов за подачу автотранспорта под погрузку.( с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска)

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.309,310,890,891,900,904,910 ГК РФ и мотивированы невыполнением ответчиком обязанности по возврату переданного на хранение товара по договору N 12-ТL/2848 от 26.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Обоснованных, документально подтвержденных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик ссылается на плохие погодные условия, из-за которых была испорчена продукция, что в свою очередь привело к нарушению обязательств по выдаче переданного на хранение товара в предусмотренные договором сроки. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено: 26.04.2012 ООО "МЗК" (Поклажедатель, истец) и ООО "ТПК "Кубань" (Хранитель, ответчик) заключили договор на оказание услуг по хранению продукции с последующей отгрузкой N 12-TL/2848, в соответствии с которым 04.05.2012 г. истец передал ответчику на обезличенное хранение масло подсолнечное, нерафинированное, ГОСТ Р 52465-2005, сорт 1, в дальнейшем именуемое "Продукция" в количестве 3000 (Три тысячи) метрических тонн (мт) что подтверждается Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 N N 1 и N 2 от 04.05.2012. Указанное обстоятельство ответчиком признано в его отзыве на иск и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора хранения, ответчик обязался принять Продукцию от истца, осуществлять хранение Продукции в своих емкостях до момента отгрузки, обеспечить сохранность Продукции при ее отгрузке и хранении, не допуская засорения и снижения качественных показателей, произвести отгрузку Продукции в сроки, согласованные в Договоре.

Истец вывез с хранения часть Продукции. В отношении остальной части Продукции стороны согласовали продление срока хранения Продукции до 31.12.2012 года, в последующем, - до 31.12.2013 года на аналогичных условиях.

24.07.2013 в связи с намерением ответчика приобрести оставшееся количество Продукции в свою собственность, стороны подписали договор купли-продажи Продукции N 13VT/3531, согласно которому истец (Поставщик) передает ответчику (Покупателю) Продукцию партиями, по согласованному графику, при условии осуществления ответчиком (Покупателем) предварительной оплаты. В связи с не поступлением предоплаты от ответчика, но, в связи с сохранением его интереса к приобретению Продукции, стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 от 20.11.2013 года к Договору поставки, в котором изменили условия поставки, согласившись на отсрочку оплаты за Продукцию.

К моменту поставки ответчик, сославшись на финансовые затруднения, отказался забирать Продукцию и оплачивать ее. Стороны расторгли Договор поставки и согласовали вывоз Продукции с хранения, заключив Дополнительное соглашение N 4 к Договору хранения от 27.01.2014, согласно пункту 3 которого Хранитель обязуется произвести отгрузку Продукции в определённый сторонами график; обеспечить своевременную загрузку Продукции в предоставленный Поклажедателем автотранспорт (автоцистерны-масловозы); обеспечить беспрепятственный допуск инспекторов Сюрвейера и представителей Поклажедателя на предприятие, отбор и вынос проб с территории предприятия.

Истец, предварительно уведомив ответчика (письма N 145, 146 от 21.02.2014), заказал и подал автотранспорт к складу ответчика для вывоза Продукции. Ответчик отгрузку не произвел, а заказанный автотранспорт не был допущен на территорию склада ответчика, о чем составлены Акт от 22.02.2014 г., объяснение от 22.02.2014, Акт N 122 от 22.02.2014).

Расходы ООО "МЗК" за подачу автотранспорта под погрузку составили 5000 руб.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю те самые товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

Статьей 904 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по возврату товарно-материальных ценностей, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными. Ответчик не представил никаких доказательств невозможности возврата Продукции истца по договору хранения. Напротив, истцом представлены доказательства передачи на хранение своего имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-35538/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торгово-Промышленная Компания "Кубань" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын