Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38496/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-134826/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В.Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года

по делу N А40-134826/13, принятое судьёй Е.А. Зотовой,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315)

третье лицо: ОАО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Лютова К.М. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: не явился,извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосыбт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) о взыскании 12 411 рублей 64 копеек, из которых 12 378 рублей 24 копейки задолженности и 33 рубля 40 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК").

Решением Арбитражного уда города от 20.06.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ОАО "Мосэнергосбыт" отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период истцом, а не ОАО "ОЭК".

Считает, что истец, не является сетевой организацией, следовательно, обязано было урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в точку поставки.

Кроме того, вывод суда о невозможности исполнения в течение спорного периода заключенного между истцом и сетевой организацией ОАО "ОЭК" договора оказания услуг по передаче электрической энергии - не соответствует обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда вынесено по полно и законно выясненным обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 11.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 40837865 (далее - договор), согласно условиям которого, истец обязался поставлять чрез присоединенную сеть тепловую энергию на условиях договора, а ответчик - своевременно оплачивать поставляемую энергию

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец - МЭС обязуется поставить абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик - абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1.5 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, во исполнение условий договора, истцом в период июль 2013 отпущено, а ответчиком потреблена электрическая энергия на общую сумму 14 662 рубля 13 копеек.

Поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о снижении задолженности до 12 378 рублей 24 копеек.

На основании вышеуказанного, ответчик обязан произвести оплату потребленной электрической энергии в установленные и определенные договором энергоснабжения объеме и сроки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Требование о взыскании процентов рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается правомерным, обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для снижения указанного размера суммы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления от 08.10.1998 в редакции от 04.12.2000, Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения оплаты, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом за просрочку спорных платежей правомерны начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 05.09.2013 в размере 33 рубля 40 копеек, который произведен исходя из ставки рефинансирования на дату подачи иска в размере 8,25 % годовых и суммы долга без НДС.

Довод ответчика о том, что он имеет обязательство по оплате за июль 2013 года за услуги по передаче электрической энергии до точки поставки, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Силикатный проезд, д. 5 (Рота Военной полиции Военной комендатуры г. Москвы, ранее Замоскворецкая КЭЧ) перед ОАО "Объединенная энергетическая компания" на основании заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, поскольку с 01.07.2013 между ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнерго" действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 N ДКП-25 МЭС, судом отклоняется.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора предметом его является оказание услуг по передаче электрической энергии ОАО "ОЭК", ОАО "Оборонэнерго" путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Оборонэнерго" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Оборонэнерго", на основании чего с 01.07.2013 обязательства по оплате услуг по передачи электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, ОАО "Оборонэнергосбыт" несет в силу трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2013 N ДКП-25 МЭС перед ОАО "ОЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается - заключенным, если междусторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 29 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, в связи с чем, ответчик самостоятельно регулирует отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не смог пояснить и представить доказательства того, производилась ли или нет оплата ОАО "ОЭК" за спорный период.

Кроме того, в письме (т.1, л.д. 105) ОАО "Оборонэнергосбыт", направленным в адрес ОАО "Мосэнергосбыт", указывает на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт", реализуя свое право выбора вида заключаемого договора, направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" оферты договоров купли-продажи электрической энергии, в которых урегулирование услуги по передаче электрической энергии является обязанностью ОАО "Оборонэнергосбыт".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года по делу N А40-134826/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова