Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37291/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-72770/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "СаначиноАгро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июля 2014 г.

по делу N А40-72770/2014, принятое судьей Козловым В.Ф. ( 53-614),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 7726586613, ОГРН 1087746096063)

к ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" (ИНН 7743507788, ОГРН 1037739867791)

о взыскании убытков, в следствие ненадлежащего исполнения договора аренды складской техники

при участии в судебном заседании:

от истца: Назарян К.Г. по доверенности от 06.06.2014;

от ответчика: Валиуллина Р.Р. по доверенности от 03.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИФТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "СаначиноАгро" о взыскании 201049 руб. 41 коп. убытков, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. по делу N А40-72770/2014 исковые требование удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 26609,41 руб. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ стороны от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор аренды складской техники N 63 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику погрузчик или иную складскую технику во временное владение и пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.3.6 Договора и приложению N 1 срок начала и окончания аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду (из аренды), в котором фиксируется техническое состояние оборудования, а также показания счетчика моточасов.

Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование Автопогрузчик Toyota 02-7FD15 N 48 номер рамы 7FD18-18644 и Автопогрузчик Nissan FJ02A20U N 28 номер рамы FJ02-200148, что подтверждается актами передачи оборудования в аренду от 11.09.2013 г. и от 14.09.2013.

Арендованная техника возвращена истцу по актам от 01.03.14г.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора арендатор обязан использовать оборудование строго в соответствии с условиями, указанными в п. 1.10 Договора, и проводить ежедневное обслуживание оборудования в соответствии с требованиями "Инструкции по эксплуатации", указанной в приложении N 2 к Договору.

Согласно п. 4.2.2. договора арендодатель не отвечает и не несет ответственности за ненадлежащее использование оборудования арендатором, в особенности за перегрузку, использование оборудования по дорогам, не предназначенных для складской техники, неверный монтаж, произведенный ответчиком или третьим лицом, ухудшение/износ в результате интенсивной эксплуатации, неправильное или небрежное использование оборудования, использование неподходящего оборудования или заменяемого материала.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора при обнаружении неисправности оборудования, в том числе повреждения лакокрасочного покрытия или другого ухудшения внешнего вида оборудования, возникшего по вине ответчика, в результате неправильной эксплуатации, небрежного использования оборудования, ремонт производится силами арендодателя за счет арендатора.

В ходе исполнения сторонами условий Договора арендуемая техника неоднократно выходила из строя.

В связи с ремонтом автопогрузчиков истец, руководствуясь п. 2.1.3 Договора, выставил ответчику для оплаты несколько счетов: счет N 1489 от 31.01.2014 г. на сумму 13432 руб., счет N 1490 от 31.01.2014 г. на сумму 13760 руб., счет N 1491 от 31.01.2014 г. на сумму 33440 руб.

Кроме того, при возврате автопогрузчиков из аренды установлено, что им требуется проведение восстановительных ремонтных работ.

В связи с ремонтом автопогрузчиков истец также выставил ответчику несколько счетов: N 1897 от 11.04.2014 г. на сумму 68 250 руб., N 1658 от 06.03.2014 г. на сумму 9890 руб., N 1662 от 06.03.2014 г. на сумму 11218 руб.

Согласно п. 1.9 Договора оборудование должно использоваться арендатором согласно его техническому назначению для погрузочно-разгрузочных работ или перемещения груза в односменном режиме (не более 8 (Восьми) моточасов в день), если не оговорено другое время работы оборудования в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.11 Договора с ответчика взимается дополнительная арендная плата с каждого сверх нормочаса работы оборудования.

Истец установил, что фактическая эксплуатация автопогрузчиков превысила количество часов, оговоренных в договоре.

Размер доплаты за каждый дополнительный мото/часов работы складской техники, превышающий максимальную наработку (пробег) в 8 моточасов в день составляет 150 руб.

За превышение количество часов в период с 17.01.14г. по 28.02.14г. ответчику выставлен счет N 1637 от 05.03.14г. за переработку автопогрузчика TOYOTA 02-7FD18 N 47 на сумму 24450 руб.

Как указано в п. 3.13. Договора, все расходы арендодателя, которые арендатор должен возместить в соответствии с условиями договора, должны быть оплачены в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Всего за ремонт и переработку истец понес расходы на общую сумму в размере 174440 руб. (именно указанную сумму истец просил взыскать с ответчика с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Претензией от 18.04.2014 N 15 истец обратился к ответчику с требованием об оплате понесенных расходов, однако ответчик денежные средства не перечислил, ответ на претензию не представил, иных действий по урегулированию отношений с истцом не предпринял.

Признавая данную сумму убытков обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ее фактически не оспорил.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п.3.3 Договора арендатором оплачивается сумма гарантийного платежа в размере, указанном в приложении N 1 к Договору. Пункт 3.4. устанавливает, что гарантийным платежом является сумма залога на случай повреждения оборудования по вине арендатора.

Согласно п. 3.5. Договора по окончанию срока аренды арендодатель в течение 5 банковских дней производит возврат суммы гарантийного платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, исключением являются обстоятельства, прописанные в п.п. 6.4. 6.5 договора, то есть повреждения оборудования арендатором.

Платежным поручением N 236 от 10.09.2013 г. ответчик перечисли истцу 20000 рублей.

Поскольку спорный Договор аренды прекращен, предметы аренды возвращены истцу, то у последнего не имеется оснований для удержания указанной суммы. Тем более, что в п3.4. Договора прямо указано, что указанная сумма является залогом на случай повреждения оборудования по вине арендатора.

Учитывая положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 154440 руб. (174440-20000).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., которые подтверждаются договором от 10.03.2014, актом о выполненных услугах от 04.06.2014, распиской о получении денежных средств в размере 60000 рублей. Данные требования удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в отчете адвоката действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Лифт-Сервис" от иска в части взыскания с ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" убытков в размере 26609,41 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2014 г. по делу N А40-72770/2014 в части взыскания с ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" убытков и государственной пошлины отменить

Производство по делу в части взыскания с ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" убытков в размере 26609,41 руб. - прекратить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" (ИНН 7743507788, ОГРН 1037739867791) в пользу ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 7726586613, ОГРН 1087746096063) убытки в размере 154440 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 5393 (пять тысяч триста девяносто три) рубля 31 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков - отказать

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 7726586613, ОГРН 1087746096063) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 698 (шестьсот девяносто восемь рублей) 43 коп.

Взыскать с ООО "Лифт-Сервис" (ИНН 7726586613, ОГРН 1087746096063) в пользу ООО "Торговый дом "СаначиноАгро" (ИНН 7743507788, ОГРН 1037739867791) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В.Савенков