Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38659/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Универсал-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года

по делу N А40-172487/13, вынесенное судьёй Злобиной Е.А.(шифр судьи:123-177Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085)

требование ООО "СПУ N 7" в размере 24 594 553 руб. 56 коп.

в судебное заседание явились:

от ООО "Универсал-Строй" - Слепухина Т.А. по доверенности от 13.05.2014 г.

и.о. конкурсного управляющего ООО "Грант" - Тер-Погосян Д.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 г. по делу N А40-172487/13

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Грант" - Родягина О.Ю. по доверенности от 23.07.2014г.N 77АБ3099390, Никишин А.В. по доверенности от 16.09.2014 г. N 1

от ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" - Балашова И.В. по доверенности от 26.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 г. в отношении ООО "Грант" (ОГРН 1037718028545, ИНН 7718247085) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Дмитрий Борисович (ИНН 773103048317). Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014г.N 43, стр. 48.

ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере

24 594 553 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" об отложении судебного заседания отказано; в удовлетворении ходатайства ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" о вызове в качестве свидетелей Бекбулатова Р.Х., Бекбулатова М.Р. отказано; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" в размере

24 594 553 рубля 56 копеек.

Кредитор ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", не согласившись с данным определением в части включения требований ООО "СПУ N 7" в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в данном споре, не заявлены.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

И.о. конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель кредитора ООО "СПУ N 7" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, 28.02.2013 года между ООО "Грант" (заказчиком) и ООО "Строительно-Проектное Управление N 7" (генподрядчиком) заключен договор генерального строительного подряда N 01/14-01, согласно которому генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работ на объекте заказчика: Торгово-офисный и гостиничный центр с организацией общественного питания на земельном участке площадью 2500 кв.м. (кадастровый номер: 50:10:0010301:89), расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Международное шоссе, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 года N1 к указанному договору и сметой к нему; 31.08.2013 года между заказчиком и генподрядчиком подписан акт сдачи-приемки результата работ, в соответствии с которым заказчик подтвердил, что все работы, предусмотренные сметой к дополнительному соглашению N1, выполнены в соответствующем объеме, с надлежащим качеством, без замечаний.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязался произвести согласованную сметой оплату в сумме 24 594 553 рубля 56 копеек в течении шестидесяти дней с момента подписания указанного акта, т.е. в срок до 01.11.2013 года.

Данное обязательство заказчиком не исполнено, сумма основного долга составила 24 594 553 рубля 56 копеек.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, в том числе: договор генерального строительного подряда от 28.02.2013 г. N 01-14-01, дополнительное соглашение от 28.02.2013 г. к договору генерального строительного подряда от 28.02.2013 г. N 01/14-01; смета к дополнительному соглашению от 28.02.2013 г. N 1, акт передачи строительной площадки от 01.03.2013 г., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2013 г. N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2013г.ю N 1, акт сдачи -приемки результата работ от 31.08.2013 г., письмо должника от 01.11.2013 г. в адрес ООО "СПУ N 7" о подтверждении долга;доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены. Возражения относительно указанного требования должником и временным управляющим не заявлены; требование кредитора ООО "СПУ N 7" надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции был неправомерно признан недопустимым доказательством акт экспертного исследования N 2014-06/1728-э, представленный ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", по причине того, что суд не указал, в нарушение какого закона или нормативно-правового акта это доказательство получено.

Акт экспертного исследования, представленный ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ", выполнен на основе изучения проектно-сметной документации, которое подразумевает под собой исследование имеющейся документации строительного объекта и оценку её соответствия требованиям действующих технических регламентов (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной, пожарной, атомной и иной безопасности) и получение, таким образом, ответов на вопросы, соответствует ли данная документация указанным техническим требованиям.

Между тем, круг вопросов, которые были заданы эксперту в представленном Акте, выходит за пределы заявленного предмета исследования и никоим образом не может подразумевать однозначные ответы в отношении того, какая именно организация выполняла строительно-монтажные работы на объекте, который непосредственному исследованию не подвергался.

Суд первой инстанции, оценивая представленный акт исследования на предмет его допустимости как доказательства, правомерно исходил из того, имеется ли предусмотренная законом возможность (разрешение) использовать фактические данные (сведения), содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела в целях установления этих обстоятельств.

Поскольку таких сведений, которые бы однозначно доказывали то обстоятельство, что строительно-монтажные работы были выполнены не ООО "СПУ-7", а ООО "УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ" в представленном акте исследования не содержалось и не могло объективно содержаться в силу того, что данное исследование проводилось только на основе изучения проектной документации в отсутствие реального осмотра и непосредственного исследования самого объекта, следовательно, судом первой инстанции относительно данного доказательства были сделаны законные и обоснованные выводы в отношении его недопустимости.

Данное экспертное заключение не подписано экспертом.

Кроме того из представленных для экспертного заключения актом КС-2, КС-3 о выполнении работ ООО "Универсал -Строй" не усматривается выполнение работ идентичных выполнению согласно актам КС-2, КС-3 ООО "СПУ N 7", в договоре от 01.09.2012 г. N 02/09/12-ГП, который был предметом исследования экспертом, определено, объем и виды работ не определены; п.1.3 договора от 01.09.2012 г. N 02/09/12-ГП отсылает к объему и видам работ в проектной документации, однако эксперту проектная документация не представлена, поскольку отсутствует в материалах экспертного исследования, в связи с чем, эксперту не представлялось возможным идентифицировать работы ООО "СПУ N 7" и ООО "Универсал-Строй".

Ходатайство о проведении судебной строительно- технической экспертизы сторонами не заявлено в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по делу N А40-172487/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Универсал-Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин