Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36908/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-47302/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Электро-ком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-47302/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-272)

по иску ЗАО "Электро-ком" (ОГРН 1037722004374)

к ООО "АвтоТелеКоммуникации" (ОГРН1117154033920)

о взыскании денежных средств в размере 5.984.614,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева С.И. по доверенности от 01.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Электро-ком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АвтоТелеКоммуникации" о взыскании задолженности в размере 4 998 654 руб. 92 коп. за неиспользованные по договору материалы, а также 985 960 руб. за невыполненные по договору подряда работы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-47302/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ТЛ-027, согласно условиями которого ООО "АТК" обязался выполнить из материалов Заказчика в соответствии с рабочим проектом, нормами и требованиями Заказчика, следующие строительно-монтажные работы (СМР): Протяжка оптики; Подвес оптики на столб; Сварка порта кросса или волокна муфты; Монтаж оптической муфты; Бурение и установка закладных, Монтаж подъездного узла и подключение электропитания; Монтаж узла доступа и подключение электропитания; Подключение подъездного узла к узлу доступа в объеме и в сроки, указанные в Дополнительных соглашениях к Договору и сдать их результат Заказчику. Заказчик обязуется производить контроль качества СМР, принять и оплатить выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы. Работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов Заказчика, Право собственности на переданные для выполнения СМР материалы к Подрядчику не переходит. Подрядчику может быть передано для выполнения СМР соответствующее оборудование, которое подлежит возврату по завершении работ в состоянии и комплектации на момент передачи Подрядчику. В случае обнаружения дефектов материалов и/или оборудования, приводящих к невозможности их использования, Подрядчик обязан уведомить Заказчика в течение 5 (Пяти) дней с момента обнаружения таких недостатков.

Подрядчик обязуется обеспечивать при производстве работ соблюдение требований охраны труда и промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, и иных обязательных установлений в соответствии с действующими правовыми актами, приступить к выполнению СМР в течении 3 (трех) рабочих дней со дня предоставления материалов Заказчиком в соответствие с п.3.4, Договора, обеспечивать сохранность переданных материалов, оборудования и результата работ, выполнить СМР, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными соответствующими Дополнительными соглашениями и сметами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ.

Истец указывает, что работы по дополнительным соглашениям N 2, 4, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 проведены не в полном объеме.

Для проведения указанных в п. 1.1 договора подряда работ, истцом ответчику было отпущено материала на сумму 4 998 654 92 копейки, что подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету N 10.07.

В соответствии с п. 1.3 Договора ТЛ-027, право собственности на переданные для выполнения СМР материалы к Подрядчику не переходит.

Согласно п.п.4.3, 2.17, неиспользованные при работах материалы возвращаются Подрядчиком Заказчику по накладной, подписанной сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что материалы на сумму 4 998 654 92 копейки при работах Подрядчиком не использованы, акты о расходовании данных материалов по форме М-29 отсутствуют, средства за неиспользованные материалы ЗАО "Электро-ком" до сих пор не возвращены.

Истцом 27.02.2014 в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием предоставления отчетов об использовании материалов, либо возврате их стоимости, с приложением - перечнем и стоимостью неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО "АвтоТелеКоммуникации" задолженность в размере 4 998 654 руб. 92 коп. за неиспользованные по договору материалы, а также 985 960 руб. за невыполненные по договору подряда работы.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В п. 10.1 договора установлено, что подряда срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора, настоящий Договор считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления Подрядчику по адресу, указанному в Договоре, если иной адрес не был сообщен Заказчику Подрядчиком в письменном виде за подписью полномочного литии При. отказе Заказчика от исполнения Договора, он уплачивает Подрядчику часть установленной цены пропорционально части СМР, выполненных до момента расторжения Договора, при этом Подрядчик возвращает неиспользованные материалы Заказчика по накладной, составленной в двух экземплярах и подписанными обеими сторонами.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства расторжения спорного договора в материалы дела не представлены.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению в связи с тем, что спорный договор не расторгнут.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Электро-ком" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. по делу N А40-47302/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Электро-ком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова