Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-36547/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-27999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-27999/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по иску Потребительского Кооператива "Партнер" (ОГРН 1051326004058) К Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047786859791)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сибилева М.С. по доверенности от 24.12.2013 N 12/Д-07-103-Ап;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кредитный кооператив "ПАРТНЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя в размере 800 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. 1069 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик нарушил ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 8 ФЗ "О судебных приставов", вследствие чего срок исполнительного производства, установленный ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" истек. За период ведения исполнительного производства (более полутора лет) никаких действий, направленных на исполнение решения суда, кроме запрета регистрационных действий не произведено, залоговое имущество не обнаружено и взыскание на него не обращено, в результате чего истцу причинен вред на сумму 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, взыскав с ответчиков убытки в заявленном размере.

По мнению истца, судом не учтено что в деле имеются необходимые и достаточные доказательства факта причинения и размера убытков - это виновные действия ответчика (розыскные мероприятия залогового имущества в течение четырех месяцев не проводились, отказ в наложении ареста на заложенное имущество), повлекшие за собой неисполнение решения суда и причинение заявителю жалобы вреда на сумму 800 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 18.06.2012 г. Ленинским районным судом г.Саранска вынесено решение об обращении взыскание на залоговое имущество, автомобиль марки INFINITI FX35, легковой, 2004 года выпуска, двигатель VQ35 200141B, кузов JNRAS08W04X221831, черного цвета, регистрационный знак Е 444 ЕТ 13, VIN JNRAS08W04X221831залоговой стоимостью 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей, принадлежащий Стручкову Василию Васильевичу, зарегистрированному по адресу: Тамбовская область Моршанский район, с.Д.Погореловка, ул.Низовая, д.7.

На основании указанного решения по выданному исполнительному листу Моршанским РОСП УФССП по Тамбовской области 04.07.2012 года возбуждено исполнительное производство N 98933/12/11/68.

16.08.2013 года, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения залогового имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении автомобиля в розыск.

На момент обращения истца в арбитражный суд имущество не обнаружено, денежные средства ПК "Партнер" не перечислены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что реальные действия по исполнению судебного решения судебным приставом-исполнителем совершены не были, в связи с чем, истец понес заявленные убытки.

В суде первой инстанции ответчик возражал против исковых требований, указал, что истцом доказательств причинения ему убытков не представлено.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 16, 65, 66, ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органам местного самоуправления, а также должностными лицами", ст. ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчиков, в том числе недобросовестность и (или) неразумность; факт и размер понесенного ущерба истцом; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, и что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств (фактов) в совокупности и недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истец не доказал, что даже в случае признания незаконным бездействия должностного лица, он бы получил всю сумму по исполнительному листу в полном объеме, которую в данном случае заявляет как убытки;

- истцом не представлено доказательств того, что он не сможет получить полное удовлетворение своих требований по исполнительному листу за счет должника. На настоящий момент исполнительное производство не окончено, возможность получения денежных средств истцом не утрачена.

- требуемая сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, а также сам факт причинения ему убытков.

Судебная коллегия с указанным выводом (об отказе в удовлетворении иска) суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для его переоценки.

Довод заявителя жалобы - судебной коллегией отклоняется как не обоснованный и не соответствующий представленным доказательствам, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции с которой судебная коллегия согласилась.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-27999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова