Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-38093/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-28951/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014

по делу N А40-28951/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-248),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр"

(ОГРН 1037731004211, 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 4, корп. 3, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Паскалис Гарднер энд Партнерс Девелопмент"

(ОГРН 1117746504116, 127562, г. Москва, ул. Хачатуряна, д. 12, корп. 1, эт. 1, пом. II, ком. 3)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будыш А.В. и Кривошеев Д.Р. по доверенности от 12.05.2014;

от ответчика: Заморкин О.В. по доверенности от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паскалис Гарднер энд Партнерс Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 4 312 152 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-28951/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 июля 2011 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик - ООО "ПиДжиПи Девелопмент" (Исполнитель) принял на себя обязательства оказать Истцу - ООО "Стройцентр" (Заказчик) консультационно-экспертные услуги в отношении земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Подольском районе Московской области, а Истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что результатом оказания услуг должны быть разработанные в электронном виде (DOC и JPG) материалы, передаваемые Заказчику в распечатанном виде на бумажном носителе и в электронной копии на CD-диске.

Пунктом 2.2. Договора установлен срок оказания услуг - 75 (семьдесят пять) календарных дней с даты получения Исполнителем (Ответчиком) авансового платежа.

В соответствии с п. 2.3. Договора отсчет срока оказания услуг Исполнителем начинается после оплаты аванса Заказчиком и при условии предоставления Заказчиком к соответствующей дате информации, необходимой для оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что за оказанные услуги Заказчик обязан заплатить Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 долларов США, не включая НДС, в следующем порядке:

- авансовый платеж 50 000 долларов США, не включая НДС, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора (п. 4.2. Договора);

- окончательный платеж 50 000 долларов США, не включая НДС, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 4.3. Договора).

10 августа 2011 г., Заказчик (Истец) произвел оплату авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2011 г., при этом Заказчик (Истец) нарушил установленный п. 4.2. Договора трехдневный срок оплаты авансового платежа.

Как следует из материалов дела в ноябре 2011 года Исполнитель (Ответчик) направил Заказчику (Истцу) проект отчета, подготовленного в результате оказания услуг по Договору.

Исполнитель предоставил Заказчику Гарантийное письмо за исх. N PGP-12/5 от 23.12.2011 г., в котором гарантировал, что после подписания Заказчиком акта об оказании услуг и получения уточненных данных от оценочной организации Grant Thornton (ЗАО "Грант Торнтон Корпоративные финансы") учтет пожелание Заказчика и дополнит Отчет в части раздел "Оценка текущей рыночно стоимости земельного массива".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из текса Гарантийного письма за исх. N PGP-12/5 от 23.12.2011 г. следует, что стороны договорились подписать акт оказанных услуг, но после получения результатов оценки Исполнитель должен был дополнить Отчет.

Однако Заказчик уклонился от подписания акта приемки оказанных услуг.

29 декабря 2011 года после получения результатов оценки объектов недвижимости, Исполнитель направил Заказчику дополненный Отчет в окончательной редакции, и таким образом исполнил обязательства по Гарантийному письму за исх. N PGP-12/5 от 23.12.2011 г.

12 января 2012 года Исполнитель получил от Заказчика Письмо исх. от 11.01.2012 г., в котором Заказчик снова отказался от подписания акта приёмки оказанных услуг и просил вновь подвергнуть Отчет корректировке, ссылаясь на наличие в нем следующих недостатков:

1) отсутствует анализ и сравнение стратегий с точки зрения эффективности проекта и определения размера необходимого собственного капитала;

2) отсутствует описание стратегии, проводимой со своими активами, соседнего собственника земель - СУ 155.

18 января 2012 года Исполнитель направил Заказчику Письмо за исх. N PGPD-01/01, в котором снова попросил подписать акт и отклонил Претензии Заказчика к Отчету ввиду их необоснованности, указав на следующее:

а) оценить эффективность проекта и выполнить расчет капиталоемкости проекта, включая потребность в собственном капитале невозможно, поскольку:

- Заказчик не исполнил встречную обязанность по п. 2.3. Договора и не предоставил Исполнителю документы территориального планирования, которые являются основой для расчета эффективности проекта и определения размера собственного капитала;

- условный расчет капиталоемкости проекта также невозможно осуществить ввиду полученной Исполнителем в результате исследования информации о состоянии инженерных систем и о возможностях подключения к ним и получении технических условий на их подключение, которая показала, что на момент исследования и составления Отчета бюджет по этой категории оценен быть не может;

б) проекты, в которых участвует СУ 155, Исполнитель описал в Приложении 4 к Отчету и на стр. 70 Отчета, при этом Исполнитель обратил внимание Заказчика, что в ряде случаев СУ -155 не является собственником соседствующих земель, а только участвует как застройщик (например: по проекту Макарово), при этом предметом Договора является описание стратегий именно собственников соседних земель. Следовательно, информация о проектах СУ-155 как составляющих конъюнктуры окружения земельного массива была представлена в Отчете.

Кроме того, Исполнитель по просьбе Заказчика дополнительно к объему услуг, предусмотренных Договором, провел и изложил в Отчете анализ транспортной инфраструктуры, без дополнительной оплаты и увеличения стоимости услуг.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что изложенный в письме от 11.01.2012 года отказ от подписания акта оказанных услуг является необоснованным, при этом вышеизложенные факты свидетельствуют о добросовестном поведении исполнителя осуществившего все возможные действия для надлежащего оказания услуг по договору.

27 января 2012 года Исполнитель получил от Заказчика очередное Письмо за исх. от 23.01.2012 г., в котором Заказчик изложил новые претензии к Отчету, а именно:

- в подразделе "Стратегии и активы крупнейших собственников земельных массивов района окружения" отсутствует описание стратегии УК "Масштаб" и описание стратегии иных собственников в районе окружения участка, например "Пергамон-Групп".

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку Заказчик в период с ноября 2011 года по январь 2012 года неоднократно предъявлял новые требования к Отчету, изложенные в Письме от 11.01.2014 г. претензии Заказчика являлись необоснованными, Отчет был передан Заказчику в полном объеме, а Письмо от 23.01.2012 года содержало новые претензии Заказчика, заявленные после истечения установленного пунктом 5.2. Договора 5-дневного срока на предоставление мотивированного отказа от подписания акта. Исполнитель обоснованно расценил действия Заказчика как уклонение от осуществления окончательной оплаты оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2014 года Исполнитель получил Письмо Заказчика за исх. от 21.01.2014 г. с уведомлением об отказе от Договора и требованием возвратить аванс и уплатить неустойку за просрочку устранения недостатков.

19 февраля 2014 года Заказчик направил Исполнителю ответное Письмо за исх. N PGP/O-02/2014-02, что подтверждается почтовой кассовой квитанцией N 139410 и описью вложения в ценное письмо от 19.02.2014 г., в котором Исполнитель не согласился с отказом Заказчика от Договора, поскольку Отчет был передан Заказчику в полном объеме, а услуги оказаны в соответствии с условиями Договора, и потребовал оплатить оставшуюся часть цены услуг в размере 50 000 долларов США.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания услуги - составление Исполнителем Отчета и его передача Заказчику однозначно подтвержден в переписке сторон и выражен документально.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, истец не представил никаких доказательств того, что услуга Ответчиком не была оказана.

В соответствие с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Истец получил Отчет, и услуга была оказана, полученный Ответчиком аванс за оказанные услуги не является неосновательным обогащением.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный договор является договором подряда апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку истец не учитывает того обстоятельства, что работы выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сом результат работы.

Предметом же договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Как видно из статьи 1 договора исполнитель обязуется провести правовую экспертизу, технический аудит, осуществить оценку активов, разработать стратегию реализации активов. Результат оказания услуг стороны согласовали передать в бумажном и электронном виде.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-28951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова