Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36673/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-33091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-33091/2014, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Системы" (ОГРН 1058900660840), Степаняну Грачу Вазгеновичу

о взыскании денежных средств, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" (далее - ООО "ВФС Восток") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Системы" (далее - ООО "Наружные Инженерные Системы") и Степаняну Грачу Вазгеновичу (далее - Степанян Г.В.) о расторжении договора лизинга N 661180 от 19.03.2012, заключенного между ООО "ВФС Восток" и ООО "Наружные Инженерные Системы", изъятии у ООО "Наружные Инженерные Сети" предмета лизинга и взыскании солидарно суммы 1 180 587 руб. 20 коп., составляющей 710 571 руб. 20 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 04.10.2013 г. по 04.2014 г., 114 730 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей, 355 285 руб. 16 коп. - досрочные лизинговые платежи за два периода с 04.03.2014 г. по 04.04.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора лизинга, истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности и досрочных лизинговых платежей, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года по делу N А40-33091/2014 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора лизинга N 661180 от 19.03.2012 г., изъятии предмета лизинга и взыскании основного долга в размере 710 571 руб. 20 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 355 285 руб. 16 коп., а также в части требования о взыскании пени в размере 114 730 руб. со Степаняна Г.В. прекращено. С ООО "Наружные Инженерные Сети" в пользу ООО "ВФС ВОСТОК" взыскана неустойка в размере 114 730 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наружные Инженерные Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, в котором применить к заявленным исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не заявили.

Проверив правильность применения норм процессуального права и норм материального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19 марта 2012 года между ООО "ВФС Восток" (Лизингодатель) и ООО "Наружные Инженерные Сети" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 661180, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю выбранное последним имущество - самосвал VOLVO FM 6х6, VIN X3W6539B0B0000307.

Факт передачи предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи техники от 04.04.2012 г.

Согласно раздела 3 договора Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В п. 8.3 Общих условий к договору лизинга, являющихся Приложением N 3 к договору, Лизингополучатель обязан в случае просрочки внесения лизинговых платежей выплатить Лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности с первого дня возникновения такой задолженности и до дня ее полной оплаты, исходя из 18 % годовых. В случае, если Лизингополучатель не уплатил какой-либо из платежей полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то вместо требования об уплате штрафных процентов Лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки данного платежа потребовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 10 % годовых от неуплаченной части данного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга N 661180 Лизингодатель 19.03.2012 г. заключил договор поручительства N 754304-S с Поручителем Степаняном Г.В., который обязался солидарно с ООО "Наружные Инженерные Сети" отвечать перед ООО "ВФС Восток" за исполнение обязательств Лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора оплату лизинговых платежей производил несвоевременно, с просрочкой, в связи с чем просил взыскать с ООО "Наружные Инженерные Системы" и Степаняна Г.В. неустойку за период с 04.05.2012 г. по 11.02.2014 г. в сумме 114 730 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом отказ от части исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ООО "Наружные Инженерные Системы".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Наружные Инженерные Системы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 25 июня 2014 года по делу N А40-33091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Системы" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова