Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-37781/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-187374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК-Диск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-187374/13, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-1576)

по иску ООО СК "ИнвестСтрой" (ОГРН 1117449005541 )

к ООО "РСК-Диск" (ОГРН 1037789057877 )

о взыскании денежных средств в размере 470000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ИнвестСтрой" (далее - ООО СК "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "РСК-Диск" (далее - ООО "РСК-Диск") о взыскании задолженности в размере 470 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РСК-Диск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 21/12ис от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по поставке пассивных компонентов, монтажу и пуско-наладке слаботочной кабельной системы для компьютерно-телефонной сети на структурных подразделениях ОАО "ВРК-2" согласно Приложения 1.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ сторонами установлена стоимость работ, размер которой составил 5 914 000 руб.

Порядок приема-передачи работ установлен сторонами а основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации, истцом работы были выполнены, а ответчиком - приняты без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4.1.2. оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения всех работ по вышеуказанному договору с момента подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3).

Вместе с тем материалами дела усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 470 000 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя на то, что материалами дела не подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка разрешения споров исследована судом и отклоняется, поскольку из представленного договора не усматривается согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РСК-Диск" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 г. по делу N А40-187374/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСК-Диск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик