Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2014 г. N 09АП-36898/14

г. Москва

02 октября 2014 г.

Дело N А40-44980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-44980/2014, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Траквей" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 1 406 931 рубля 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильев О.Л. (доверенность от 01.03.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Траквей" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 354 572 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки и 52 359 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал условия договора о порядке оплаты, вследствие чего неправильно применил статью 486 ГК РФ, не подлежащую применению по требованию о взыскании процентов, поскольку приложениями к договору предусмотрена значительная отсрочка платежа. Суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую уменьшить неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.06.2014 не имеется.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СГК-11-34, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена товара и иные условия поставки определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан оплатить поставщику стоимость поставляемого в соответствии с договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроки.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарной накладной, печатью организации, ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела составляет 1 354 572 рубля 14 копеек, что подтверждается актом сверки расчётов за период с 0.01.2013 по 01.07.2013, подписанным истцом и ответчиком.

Истец направил ответчику претензию N 3796 от 16.09.2013 с предложением оплатить задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52 359 рублей 12 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Содержание договора поставки от 17.01.2011 указывает на то, что стороны не согласовали порядок и срок оплаты поставленного товара. Ответчик указывает, что такой порядок и срок согласованы сторонами в приложениях к договору, однако свои доводы ответчик документально не подтвердил, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложения к договору в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил подлежащую применению статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-44980/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева