Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-39303/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-37412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-37412/14, принятоё судьей В.Э. Козловским,

по иску ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, юр. адрес: 105082, г.Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 4) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр. адрес:107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Кальнобродская Т.А. (доверенность N 110 от 01.01.2014)

от ответчика: Вечер А.В. (доверенность от 24.07.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" пени в размере 13 653 917 руб. 35 коп.

Решением суда от 28.07.2014 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцом неверно определены периоды просрочки доставки грузов, заявило о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.

Истец заявил о частичном отказе от иска в связи с признанием обоснованными возражений ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием отказа от иска в части.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года ответчик доставлял грузы истца с нарушениями установленных сроков доставки.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 г., предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Поскольку сроки доставки грузов ответчиком нарушены, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения относительно неправильного определения периода просрочки по части отправок, с которыми согласился истец, поэтому заявил об отказе от иска на сумму 6 360 754 руб. 33 коп.

Оставшуюся часть суммы иска 7 293 163 руб. 02 коп. ответчик не оспорил по основанию неправильного определения периода просрочки доставки грузов, а заявил лишь возражения о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании пени в сумме 6 360 754 руб. 33 коп.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска о взыскании пени 6 360 754 руб. 33 коп. подлежит отмене, а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 7 293 163 руб. 02 коп. законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера пени было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на то, что размер неустойки является чрезмерно высоким.

Однако указанные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании пени в сумме 6 360 754 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-37412/2014 в части удовлетворения иска о взыскании пени в сумме 6 360 754 руб. 33 коп. отменить.

Прекратить производство по делу по иску в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в пользу ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) пени в сумме 7 293 163 руб. 02 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 48 751 руб. 14 коп.

Возвратить ОАО "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570) из федерального бюджета госпошлину по иску 42 518 руб. 45 коп., уплаченную платежным поручением N 01667 от 06.03.2014 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев П.А. Порывкин